7歲男孩補(bǔ)習(xí)班墜亡警方不予立案 家屬怒火中燒！溫州7歲男孩在補(bǔ)習(xí)班墜亡事件出現(xiàn)了令人震驚的轉(zhuǎn)折。8月14日，警方通知家屬，對(duì)涉事教師曹某某不予刑事立案。理由是教育局認(rèn)定該補(bǔ)習(xí)班為“非法補(bǔ)課”，不適用教育設(shè)施重大安全事故罪；而警方調(diào)查稱(chēng)孩子是在玩耍時(shí)意外墜亡，不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

這一結(jié)論立即引發(fā)了家屬的憤怒。案發(fā)細(xì)節(jié)顯示，退休教師曹某某將6名學(xué)生分為兩組，曾虹博和其他兩名7歲的孩子被安置在一個(gè)沒(méi)有成人看管的小房間內(nèi)，窗戶(hù)大開(kāi)且防護(hù)欄已被拆除，最終導(dǎo)致男孩從14樓墜落。更令人寒心的是，事發(fā)后曹某某解散了家長(zhǎng)群、拒接電話(huà)，甚至未協(xié)助送醫(yī)。

鹿城區(qū)教育局明確表示，曹某某的補(bǔ)習(xí)班屬于“雙減后無(wú)證經(jīng)營(yíng)的非法補(bǔ)課”。然而，正是這一認(rèn)定被警方用作排除“教育設(shè)施重大安全事故罪”的依據(jù)，因其不屬于合法教育機(jī)構(gòu)。

法律界對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈。河南澤槿律師事務(wù)所主任付建指出，根據(jù)《刑法》第233條，曹某某作為補(bǔ)習(xí)班經(jīng)營(yíng)者，對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有法定安全保障義務(wù)。她將低齡兒童置于無(wú)防護(hù)的高層房間卻未看護(hù)，已構(gòu)成“疏忽大意的過(guò)失”。

更重要的是，《民法典》第1199條明確規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)民事行為能力人受害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。付建強(qiáng)調(diào)：“非法經(jīng)營(yíng)絕不等于安全責(zé)任豁免！只要存在教學(xué)服務(wù)事實(shí)，保障學(xué)生安全就是不可推卸的義務(wù)。”

警方的不立案邏輯暴露出監(jiān)管悖論：一方面嚴(yán)厲打擊非法補(bǔ)課，另一方面卻因“非法”性質(zhì)免除肇事者刑責(zé)，這無(wú)異于變相縱容黑教培場(chǎng)所的安全隱患。

對(duì)曾虹博的母親來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)悲劇夾雜著雙重痛楚。42歲高齡冒險(xiǎn)生子，傾盡心血培養(yǎng)的孩子竟在支付1800元補(bǔ)習(xí)費(fèi)后葬身“名師”課堂。更讓她崩潰的是，事發(fā)時(shí)她就在樓下，聽(tīng)到墜樓巨響卻未想到是自己的孩子。

“補(bǔ)習(xí)班禁止家長(zhǎng)入內(nèi)，我從未見(jiàn)過(guò)奪命房間！”她哭訴道。那間隱蔽小屋的窗戶(hù)被窗簾遮擋，家長(zhǎng)在門(mén)口根本無(wú)法察覺(jué)危險(xiǎn)——而曹某某作為從業(yè)多年的退休教師，不可能不知曉?xún)和踩雷o(hù)規(guī)范。

家屬現(xiàn)已正式申請(qǐng)復(fù)議，并準(zhǔn)備向檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。若復(fù)議維持原判，將提起行政訴訟。他們的訴求很明確：涉事教師必須承擔(dān)刑責(zé)，并推動(dòng)政府全面排查居民樓隱蔽補(bǔ)習(xí)班。

司法復(fù)議的案卷里夾著曾虹博生前最后一篇作文：“今天和同學(xué)玩捉迷藏，真開(kāi)心”。而曹某某的補(bǔ)習(xí)班封條后，那扇14樓的窗戶(hù)依舊空蕩無(wú)欄。當(dāng)監(jiān)管以“非法”為由推諉刑責(zé)時(shí)，誰(shuí)來(lái)堵住吞噬孩子的漏洞？安全責(zé)任從不該因“無(wú)證”消失，否則每個(gè)居民樓都可能藏著一個(gè)致命教室。