太原一公交候車棚倒塌1人受傷送醫(yī) 公交安全引關(guān)注。綠色出行乘公交，開門下車摔一跤。不是我飄站不穩(wěn)，只怪司機(jī)關(guān)門早。車輛交了交強(qiáng)險，公交司機(jī)便甩包。保險公司不買賬，誰想甩包就甩包？

司機(jī)張某駕駛公交車行駛至車站上下乘客時，車上乘客朱某還未完全下車，張某就關(guān)閉后車門，導(dǎo)致朱某摔倒受傷。交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任，朱某無責(zé)任。公交公司認(rèn)為朱某摔倒受傷時處于車輛之外，屬于“第三者”，交強(qiáng)險應(yīng)予賠償。保險公司則認(rèn)為司機(jī)關(guān)閉車門將朱某推出車外，朱某屬于車上人員，不應(yīng)適用交強(qiáng)險。朱某無奈，遂將公交公司、保險公司和司機(jī)張某訴至法院，要求賠償損失。

法院審理認(rèn)為，交強(qiáng)險的賠償對象為“第三者”的人身傷亡、財產(chǎn)損失。本案交通事故發(fā)生時，乘客朱某屬于“車上人員”還是車外“第三者”是爭議焦點。視頻顯示，朱某從后門下車時，右側(cè)身體先離開公交車，右腳落地后，左手尚扶在后門一側(cè)，司機(jī)張某關(guān)閉車門，導(dǎo)致朱某身體左側(cè)受到車門關(guān)閉的推動，繼而重心不穩(wěn)向右前側(cè)傾倒在地。此時，朱某并未完成下車動作，就其所處的空間位置而言，并未完全脫離車體。道路交通事故認(rèn)定書也確認(rèn)，朱某未完全下車，司機(jī)張某關(guān)閉車門，張某負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，朱某應(yīng)屬于事故車輛的“車上人員”，而不是車輛之外的“第三者”。

公交公司作為承運人，有義務(wù)保障旅客安全。公交公司在不能證明朱某對自身受傷存在故意或重大過失的情況下，應(yīng)對朱某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

交強(qiáng)險屬于責(zé)任保險，目的是在被保險人及其允許的合法駕駛?cè)私o第三者造成損害時，分擔(dān)被保險人的責(zé)任。乘客因車輛自身原因發(fā)生交通事故造成人身傷亡，若本車車上風(fēng)險直接導(dǎo)致，則應(yīng)認(rèn)定其仍屬于車上人員?！败嚿先藛T”和“第三者”均為特定時空下的臨時性身份，在特定條件下能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)換，而非永久和固定不變。區(qū)分二者的核心標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是事故發(fā)生時受害人的空間位置是否完全脫離車輛本體。若身體仍與車輛存在直接接觸或未完成下車動作，則仍屬“車上人員”。

本案中，乘客朱某的身體并沒有完全脫離車體，司機(jī)張某突然關(guān)閉車門，致使朱某重心不穩(wěn)摔倒受傷。這些前后發(fā)生的事件不僅存在連續(xù)性，且無任何中斷，亦無其他外因介入，司機(jī)張某的不當(dāng)操作是造成朱某受傷的原因。朱某當(dāng)時所處的空間位置并未脫離車輛的車體，朱某應(yīng)屬于事故車輛的“車上人員”，不屬于車輛之外的“第三者”，故保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第八百二十三條第一款，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條指出，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。