一審法院認(rèn)為,欒某以非法占有為目的,采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取王某、盧某共計(jì)936萬余元,數(shù)額特別巨大,其行為已構(gòu)成詐騙罪。欒某的違法所得被其揮霍,未能退贓退賠,酌情從重處罰;系初犯,酌情從輕處罰。據(jù)此,淄博市周村區(qū)人民法院作出一審判決,以欒某犯詐騙罪,判處其有期徒刑14年6個(gè)月,并處罰金50萬元。同時(shí),法院還判決扣押的欒某違法所得2萬元,發(fā)還盧某5940元,剩余14060元發(fā)還王某家屬;凍結(jié)的贓款50萬元發(fā)還王某家屬;查封的1套房產(chǎn)和1套不動(dòng)產(chǎn)拍賣或變賣后所得價(jià)款發(fā)還王某家屬??鄢鲜隹铐?xiàng)后,繼續(xù)追繳欒某違法所得,追繳后發(fā)還王某家屬。
因不服一審判決,欒某提出上訴。她認(rèn)為,一審判決認(rèn)定的詐騙數(shù)額中包含她向王某借款、為王某套現(xiàn)、與王某共同消費(fèi)及王某贈(zèng)與等款項(xiàng),存在重復(fù)計(jì)算。王某遺書中并沒確定“不該認(rèn)識(shí)的人”是她,應(yīng)該是認(rèn)識(shí)的其他“看事”的人。她曾向王某出具借條,屬經(jīng)濟(jì)往來,并非詐騙,且王某具有完全行為能力,與她所有交往均系自愿。她還辯稱不知道王某患病,王某自殺與她無關(guān)。
二審查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致。二審法院評判認(rèn)為,欒某對她與被害人之間微信、銀行交易往來數(shù)額予以認(rèn)可,雖對款項(xiàng)性質(zhì)提出辯解,但前后矛盾。經(jīng)查,欒某除為被害人“看事兒”外,雙方并無其他特殊、緊密關(guān)系。欒某所稱被害人自愿贈(zèng)與無事實(shí)基礎(chǔ)和合理事由;根據(jù)欒某本人銀行流水及微信、支付寶交易記錄等,2020年至2023年,其個(gè)人消費(fèi)支出達(dá)581萬余元,無證據(jù)證實(shí)與王某有關(guān)。
法院還認(rèn)為,欒某利用封建迷信,以為被害人及其親屬、公司辟邪聚財(cái)?shù)葹橛?,使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),騙取被害人巨額財(cái)物,用于個(gè)人揮霍消費(fèi)、購買房產(chǎn)、轉(zhuǎn)給他人等,最終無力償還,給被害人造成嚴(yán)重?fù)p失,應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。綜合全案,足以認(rèn)定欒某的犯罪行為與被害人死亡之間存在因果關(guān)系。
今年4月29日,淄博市中院作出二審裁定:駁回上訴,維持原判。