8月10日，南昌市青云譜區(qū)青云譜路附近發(fā)生一起傷人案件，一名19歲女大學(xué)生與朋友旅游時(shí)，遭一名23歲男子捅刺多刀身亡。8月12日，南昌市公安局青云譜分局通報(bào)稱，犯罪嫌疑人席某某有精神疾病診療史，已被刑事拘留。

這起事件再次引發(fā)公眾對(duì)精神病人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的討論。很多人在同情受害者及其家屬的同時(shí)，強(qiáng)烈支持精神病人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。類似案件時(shí)常發(fā)生，人們常常質(zhì)疑為何精神病人不需承擔(dān)責(zé)任，并提出如果他們不負(fù)責(zé)任，誰來負(fù)責(zé)的問題。

不少法學(xué)理論工作者對(duì)此持謹(jǐn)慎反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為支持“精神病人行兇一律入刑”只會(huì)帶來虛幻的安全感。然而，支持這種觀點(diǎn)的主要目的并非為了個(gè)人安全，而是為了實(shí)現(xiàn)群眾對(duì)于合法權(quán)益受損后的刑罰期待。這種期待優(yōu)先于刑罰的教育效果?！皻⑷藘斆钡倪壿嬙谟诒仨氁悦置皇菗?dān)心自己也會(huì)被殺。死刑廢除論者通常認(rèn)為死刑并不能有效抑制犯罪。

精神病人無需或減輕刑事責(zé)任的問題屬于責(zé)任減輕或免除的角度，類似于民事責(zé)任中的違法阻卻事由。討論的重點(diǎn)不是行為人的主觀故意或過失，而是其是否理解行為可能帶來的法律后果。因此，精神病人和未成年人犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以統(tǒng)一：他們都明白自己的行為，但不明白這些行為的法律后果。如何期待他們?cè)谔囟ǚ缸镏羞_(dá)到何種認(rèn)識(shí)成為關(guān)鍵問題。

在降低未成年人刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)論和實(shí)踐中，科學(xué)論證、學(xué)者觀點(diǎn)和民眾接受度共同決定了立法。法律作為社會(huì)治理工具，無論多么科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，最終都需經(jīng)過民主決策?？茖W(xué)論證和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累是立法的重要條件，但民眾的一致性意見才是必要條件。

精神病認(rèn)定方法的科學(xué)性值得懷疑，如同測(cè)謊技術(shù)因科學(xué)性不足被排除出刑事案件直接證據(jù)一樣。刑事責(zé)任免除和減輕需要考慮法益平衡和加害人挽救的可能性。未成年人犯罪的免除和減輕基于其非理性和可挽救性，而精神病人則缺乏相似的再教育和挽救可能性。

如果精神病人不承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人可能成為刑事責(zé)任的對(duì)象。監(jiān)護(hù)人可能因故意或疏忽大意被納入刑事責(zé)任范圍。民法典規(guī)定無民事行為能力人造成損害由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，未來可能擴(kuò)展到刑事領(lǐng)域。此外，監(jiān)護(hù)人也可能因怠于履行監(jiān)護(hù)責(zé)任而承擔(dān)刑事責(zé)任。

在法律領(lǐng)域，任何名詞都是中性的，具體操作和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)決定其褒貶。法律制度的存廢需以社會(huì)發(fā)展和民眾法治觀為基準(zhǔn)，進(jìn)行科學(xué)理性論證和大量實(shí)務(wù)總結(jié)。