甘肅慶陽市寧縣盤克鎮(zhèn)36歲男子鄧建國因質(zhì)疑兒子學(xué)校校服質(zhì)量問題，通過短視頻平臺發(fā)布視頻引發(fā)關(guān)注，最終被寧縣公安局以“尋釁滋事”行政拘留7天。經(jīng)行政訴訟二審，法院認定警方處罰程序違法、事實證據(jù)不足，撤銷原處罰并判令賠償國家賠償金3237.08元。案件背后折射出公民維權(quán)與行政機關(guān)執(zhí)法規(guī)范的沖突，引發(fā)社會對“網(wǎng)絡(luò)言論邊界”與“執(zhí)法程序合法性”的討論。

2023年9月，鄧建國6歲的兒子涵涵入讀盤克鎮(zhèn)中心小學(xué)，11月校服下發(fā)后，鄧建國發(fā)現(xiàn)校服標簽標注的成分（100%聚酯纖維）與實際檢測結(jié)果（聚酯纖維94.9%、氨綸5.1%）不符，且夏季校服棉含量（31.8%）低于國家標準（≥35%）。多方溝通未果后，鄧建國于2023年12月1日通過短視頻平臺發(fā)布視頻《質(zhì)疑校服質(zhì)量安全和校服亂象誰監(jiān)管》，點擊量達14.9萬次；12月8日，因質(zhì)疑未獲回應(yīng)，再次發(fā)布《時至今日，問題校服仍然未被召回》，點擊量10.2萬次。

兆春服裝廠（校服供應(yīng)商）以“訂單被取消”為由，于2023年12月8日向?qū)幙h公安局報案，要求追究鄧建國“尋釁滋事”或“散布謠言”責任。寧縣公安局網(wǎng)安大隊受案后，于12月13日作出《行政處罰決定書》，認定鄧建國“無相關(guān)證據(jù)情況下發(fā)布不實視頻，引起網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，造成公共場所秩序混亂”，決定對其行政拘留7天。鄧建國稱，警方未告知其可申請暫緩執(zhí)行拘留，直接送達《行政處罰告知書》《決定書》后將其送拘留所。

鄧建國對被拘留決定不服，申請行政復(fù)議（寧縣政府維持原決定），后向慶城縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷處罰。一審法院認為，鄧建國“通過短視頻平臺發(fā)布質(zhì)疑視頻（含‘存在甲醛等有毒物質(zhì)與客觀實際不符’內(nèi)容）”，雖校服確有質(zhì)量問題，但“維權(quán)應(yīng)通過正當途徑，而非網(wǎng)絡(luò)發(fā)布不實信息”，故駁回其訴訟請求。鄧建國上訴至慶陽市中級人民法院。二審法院認定：警方作出拘留決定前未保障鄧建國的陳述、申辯權(quán)，違反法定程序；雖鄧建國的質(zhì)疑具有一定事實基礎(chǔ)，但警方未提供充分證據(jù)證明其行為造成公共場所秩序混亂；原處罰決定因程序違法、證據(jù)不足應(yīng)撤銷，但因已執(zhí)行完畢，無撤銷必要；警方違法行政拘留，應(yīng)賠償鄧建國7天工資（按日均工資462.44元計算，共3237.08元）。最終，慶陽市中院撤銷一審判決及寧縣政府復(fù)議決定，確認警方拘留決定違法，并判令賠償3237.08元。

鄧建國認為，兆春服裝廠歪曲事實、惡意陷害致其被拘，向?qū)幙h公安局報案追究其法定代表人刑事責任，但警方未予立案，也未出具《不予立案通知書》。律師侯亮分析，若服裝廠基于部分事實或合理懷疑報案（如校服質(zhì)量問題屬實），即使最終未被認定違法，也不構(gòu)成“誣告陷害”；警方超期未作出立案決定（通常30日內(nèi)），可視為“不立案”，鄧建國可向檢察院申請立案監(jiān)督。

鄧建國因被拘留導(dǎo)致情緒崩潰、夫妻關(guān)系破裂（2024年1月離婚）、失去工作，并被診斷為抑郁癥。其經(jīng)歷引發(fā)公眾對“公民網(wǎng)絡(luò)維權(quán)邊界”“行政機關(guān)執(zhí)法規(guī)范性”的關(guān)注。今年4月，鄧建國被診斷為患有抑郁癥。被拘留后，鄧建國精神狀態(tài)不佳，導(dǎo)致夫妻感情不和并離婚。慶陽市市場監(jiān)管局2024年3月通報，聯(lián)合教育局開展校服質(zhì)量專項檢查，兆春服裝廠因“質(zhì)量管理制度落實不到位”被責令整改。