夜間會車時，對面刺眼的強光常常讓人感到不適。法官提醒，違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈不僅是道德問題，一旦造成交通事故，還要承擔(dān)法律責(zé)任。

2024年10月的一天凌晨，阿健駕駛的車輛與小金駕駛的車輛在某酒店門口會車時，小金的車開啟了遠(yuǎn)光燈，強烈的光線讓阿健睜不開眼。剛會完車，阿健的車“砰”的一聲撞上了由東向西橫穿馬路的行人蔣某。事故導(dǎo)致阿健的車輛嚴(yán)重?fù)p壞，蔣某傷勢過重，雖經(jīng)全力搶救，仍不幸于當(dāng)日死亡。

交警部門介入調(diào)查，現(xiàn)場勘查和監(jiān)控錄像顯示：事發(fā)時正值雨天，路面濕滑，視線受到一定影響；小金所駕車輛在會車前后，遠(yuǎn)光燈一直處于開啟狀態(tài)；阿健存在超速駕駛的違法行為；蔣某事發(fā)時橫穿馬路。小金違規(guī)開啟的遠(yuǎn)光燈強光照射，再加上阿健超速行駛，導(dǎo)致阿健在會車瞬間產(chǎn)生嚴(yán)重的視野盲區(qū)，未能及時發(fā)現(xiàn)前方橫穿馬路的蔣某，最終釀成車損人亡的慘劇。

交警部門根據(jù)調(diào)查結(jié)果認(rèn)定：阿健承擔(dān)事故的同等責(zé)任；小金、蔣某共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任。阿健駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生后，蔣某家屬已與阿健達(dá)成賠償協(xié)議。小金駕駛的車輛僅投保了交強險，對于小金應(yīng)承擔(dān)的賠償部分，雙方未能達(dá)成一致，蔣某的家屬遂將小金及其保險公司訴至法院。

宜興法院審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。該案中，阿健因夜間道路行駛未降低車速，與對向車輛會車后未及時觀察前方道路狀況，遇情況未有效避讓，是致蔣某死亡的直接原因；小金在會車時違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈，是致蔣某死亡的間接原因；蔣某橫穿馬路未走人行橫道，在事故中有過錯行為，和小金承擔(dān)同等責(zé)任。綜合事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、原因分析，法院判決，在扣除小金駕駛車輛投保交強險賠償限額部分后，小金還應(yīng)賠償蔣某家屬8萬余元。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

法官表示，這起事故為所有駕駛?cè)饲庙懥司?。雖然法律只強制規(guī)定購買交強險，但商業(yè)險的保險保障也是不可或缺的。在重大事故中，交強險往往無法覆蓋損失，而商業(yè)三者險能有效分擔(dān)車主在事故中超出交強險部分的賠償責(zé)任，是轉(zhuǎn)移風(fēng)險、保障事故受害人權(quán)益和車主自身財產(chǎn)安全的重要保障。因此，建議廣大車主在能力范圍內(nèi)投保相應(yīng)的商業(yè)三者險。

法官提醒，希望廣大市民自覺遵守交通法規(guī)，共同營造安全、文明、和諧的道路交通環(huán)境。