媒體評武漢大學(xué)圖書館性騷擾案判決 輿論再掀波瀾！2025年7月25日，武漢某法院對兩年前引發(fā)廣泛關(guān)注的“圖書館事件”作出一審判決：因無法認(rèn)定男生肖某某針對女生楊某實(shí)施性騷擾，法院駁回了楊某的相關(guān)指控。這一判決再次引發(fā)了輿論熱議，爭論從未停歇。

時間回到2022年10月11日，楊某在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布長文，講述了她在當(dāng)年7月11日傍晚在學(xué)校圖書館的經(jīng)歷。她稱當(dāng)時坐在對面的男生肖某某用手隔著褲子持續(xù)摩擦隱私部位多次，并拍下五段視頻作為證據(jù)。她還提到，事后與肖某某對質(zhì)時錄下了16分鐘錄音，對方寫下兩封道歉信，信中先是寫“拍了姐姐的身體部位”，被質(zhì)疑后改為“做了下流的事”。期間肖某某多次提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)痪埽幻瑢W(xué)愿意為“看到肖某某承認(rèn)過程”作證。

兩天后，學(xué)校發(fā)布通報，給予肖某某記過處分，但未說明具體違規(guī)行為。這個模糊的處分成為輿論發(fā)酵的第一個支點(diǎn)。有人認(rèn)為“記過”說明校方認(rèn)定有錯，也有人追問“到底犯了什么錯”。

數(shù)月后，肖某某的母親公開了一系列就診記錄和聊天記錄，試圖還原另一種可能：肖某某自小患皮炎，陰囊部位常年濕疹瘙癢，視頻中的動作是抓癢。她展示了2020年起與醫(yī)生、藥店溝通治療的記錄，事發(fā)當(dāng)天中午還托人買過治療濕疹的藥膏，甚至提到肖某某的室友能證明他“平時也頻繁撓癢”。更找來五名泌尿外科和男科專家論證，認(rèn)為視頻中的動作不符合自慰特征，且事發(fā)時兩人兩小時無交流，肖某某無眼神或身體接觸，難以認(rèn)定有針對性的性意圖。

雙方的證據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上碰撞，爭議愈發(fā)尖銳。楊某覺得，肖某某的道歉信和視頻足以說明問題，而肖母則強(qiáng)調(diào)，肖某某成長中被嚴(yán)苛管教，缺乏處理糾紛的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)時被攔下時以為是“偷拍”才寫了第一封道歉信，改信是被“不寫就把視頻給周圍人看”的壓力裹挾。

更復(fù)雜的細(xì)節(jié)還在后面。楊某提到，當(dāng)時圖書館空位多，肖某某卻故意坐在被太陽曬的自己對面，且多次偷看她；肖母則稱，座位是系統(tǒng)隨機(jī)分配，監(jiān)控顯示當(dāng)天多數(shù)座位有人，肖某某只是隨機(jī)選擇了一張對面有人的桌子。楊某質(zhì)疑肖某某“家里有權(quán)有勢”影響調(diào)查，肖母則曬出肖某某的成績單、保送證明，澄清所謂“官二代”“富二代”是謠言。

隨著爭議升級，輿論逐漸失控。肖某某的照片被制成花圈、遺像，“畜生”“保送黑幕”等辱罵和謠言鋪天蓋地，家人也被牽連，爺爺因看到侮辱性言論當(dāng)場暈倒，半年后去世；外公聽聞后成了植物人。肖某某本人被同學(xué)孤立、謾罵，最終被診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，因自殺風(fēng)險高被建議住院，靠親友24小時看護(hù)才勉強(qiáng)撐過難關(guān)。而楊某同樣沒能幸免，個人信息被泄露，遭遇持續(xù)辱罵，情緒幾近崩潰。

2024年6月，楊某正式起訴肖某某，要求其在省級以上報紙連續(xù)15天書面道歉，并賠償精神撫慰金5000元。法庭上，雙方證據(jù)再次交鋒：楊某的視頻、錄音和道歉信，肖某某的病歷、專家論證、監(jiān)控錄像，以及輔導(dǎo)員的證言——輔導(dǎo)員提到，楊某曾說“沒實(shí)質(zhì)性證據(jù)，法律難處理”，也曾表示“報警會拘留他，想網(wǎng)開一面”。

最終，法院審理認(rèn)為，肖某某的行為無法認(rèn)定為“自慰”，存在抓癢的高度可能；事發(fā)場景開放，周圍有人走動，兩人無交流，難以認(rèn)定有針對楊某的性暗示或挑逗，故駁回指控。

判決公布后，網(wǎng)友的討論依舊理性中帶著分歧。有人說，就算退一步講是自慰，摸自己沒碰對方，算不算性騷擾確實(shí)值得商榷，公共場所的邊界感需要更清晰的定義。也有人關(guān)注證據(jù)鏈，視頻拍的是桌下動作，道歉信又語焉不詳，這種模糊性本身就容易引發(fā)爭議，或許一開始就該走更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜∽C流程。還有人提到偷拍問題，女生取證的方式是否合法，在公共場合拍他人隱私部位本身也需要討論邊界。更有人嘆息，無論真相如何，兩個年輕人和他們的家庭都被拖入深淵，輿論的刀子比事件本身更傷人。

這起橫跨近三年的事件提醒我們，在公共空間的行為邊界仍待厘清時，證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性、溝通的坦誠度至關(guān)重要。網(wǎng)絡(luò)時代，“發(fā)聲”的便捷性往往伴隨著“失察”的風(fēng)險，一句未經(jīng)證實(shí)的猜測、一個情緒化的標(biāo)簽都可能成為壓垮他人的稻草。法律的判決或許無法終結(jié)所有爭議，卻是劃定行為底線、厘清責(zé)任邊界的重要標(biāo)尺。畢竟，任何時候，真相的探尋都需要基于事實(shí)，而非情緒；權(quán)益的維護(hù)也該依托規(guī)則，而非輿論狂歡。