一場持續(xù)近四年的金融糾紛在2025年7月再度成為市場焦點。南京科遠智慧科技集團股份有限公司全資子公司南京科遠智慧能源投資有限公司與上海浦東發(fā)展銀行南通分行的2.95億元存款質(zhì)押糾紛，在經(jīng)歷終審判決銀行敗訴后，因執(zhí)行環(huán)節(jié)受阻與銀行反訴陷入僵局。

回顧2020年7月至2021年7月，智慧能投在浦發(fā)銀行南通分行存入3.45億元人民幣，但隨后發(fā)現(xiàn)其中2.95億元被未經(jīng)授權(quán)的質(zhì)押，而公司對此毫不知情。經(jīng)過調(diào)查，這是一起犯罪嫌疑人偽造印章進行詐騙的案件。在隨后的民事訴訟中，法院作出終審判決，要求浦發(fā)銀行南通分行返還本金及利息。然而，在執(zhí)行階段，銀行未能及時賠付，導(dǎo)致科遠智慧不得不申請追加浦發(fā)銀行總行為被執(zhí)行人。面對這一局面，浦發(fā)銀行南通分行采取了反訴行動，要求智慧能投等承擔“財產(chǎn)損害賠償”。

事件起源于2020年7月至2021年7月間，智慧能投陸續(xù)在浦發(fā)銀行南通分行存入3.45億元的定期存款。2021年11月，科遠智慧公告披露，其中4000萬元存款到期未能贖回，另有2.55億元處于被質(zhì)押狀態(tài)，而上市公司對上述質(zhì)押行為毫不知情。經(jīng)查，該存款被用于為南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司開具的銀行承兌匯票提供質(zhì)押擔保，因南通瑞豪未能償債，導(dǎo)致科遠智慧存款無法兌付。涉事三方均否認知情：南通瑞豪股東稱公司實際經(jīng)營者身份成謎，且其前法人已多次被列為失信被執(zhí)行人；科遠智慧堅稱未簽署任何質(zhì)押協(xié)議；浦發(fā)銀行南通分行則于2021年11月15日同步報警，稱“配合公安機關(guān)調(diào)查事實真相”。

隨著案件深入，司法機關(guān)認定這是一起“犯罪嫌疑人偽造存款企業(yè)印章、冒用名義實施詐騙”的刑事案件，刑事判決書明確追繳涉案企業(yè)獲取的貼息款項，但因涉案人員上訴，判決尚未生效。民事訴訟層面，南通市崇川區(qū)人民法院于2024年12月31日一審判決浦發(fā)銀行南通分行返還智慧能投2.95億元存款本金及逾期利息，訴訟費由銀行承擔。2025年5月17日，南通市中級人民法院終審維持原判，認定銀行未盡到對存款質(zhì)押的審核義務(wù)，需承擔全部責任。

然而，判決執(zhí)行階段卻陷入僵局?？七h智慧公告顯示，截至2025年7月4日，公司未收到浦發(fā)銀行南通分行任何賠付款項，遂向崇川區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行并獲立案。在執(zhí)行過程中，因浦發(fā)銀行南通分行不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，智慧能投申請追加上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司為被執(zhí)行人。

7月16日，浦發(fā)銀行南通分行向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟，以“財產(chǎn)損害賠償糾紛”為案由，指控智慧能投及自然人盛某在存款過程中存在過錯，要求連帶賠償銀行2.95億元本金及利息。浦發(fā)銀行方面認為，科遠智慧相關(guān)人員接受中間人返現(xiàn)4067萬元用于賬外發(fā)放員工獎勵，存在重大過失。

對此，科遠智慧公開反駁，稱銀行反訴實為“拖延執(zhí)行”?？七h智慧公司工作人員表示，終審判決已明確銀行全責，公司已追加浦發(fā)總行為被執(zhí)行人，2.95億存款拿回只是時間問題。銀行一邊承諾7月1日還款，一邊在南京起訴，目的就是擾亂投資者判斷?？七h智慧強調(diào)，刑事判決已認定詐騙行為與己無關(guān)，且公司實際控制人承諾全額兜底損失，投資者權(quán)益不受影響。

從這起案件折射出銀行業(yè)內(nèi)控的嚴重漏洞。此前，浦發(fā)銀行南通分行曾因票據(jù)業(yè)務(wù)貿(mào)易背景不真實、違規(guī)銷售等問題被銀保監(jiān)會罰款130萬元，而本案中存款被偽造印章質(zhì)押，暴露出銀行印章核驗、授權(quán)審批等環(huán)節(jié)的失守。與此同時，科遠智慧收取中間人“貼息”的行為，也反映出部分企業(yè)對高息誘惑的風(fēng)險識別不足。目前，南京市玄武區(qū)人民法院已受理浦發(fā)銀行南通分行的反訴，科遠智慧表示將全力應(yīng)訴，但開庭時間尚未確定。