褪去恩主心態(tài)，以專業(yè)服務(wù)者的身份換位思考，也許更能理解當(dāng)事人為何在事后感到不平衡。近日，媒體報(bào)道了一起當(dāng)事人投訴被騙的案例，引發(fā)關(guān)注。廣東一男嬰在醫(yī)院離世后，家長(zhǎng)獲賠88.8萬元，律師鄧某拿走了55萬元代理費(fèi)。家長(zhǎng)認(rèn)為上當(dāng)，向律協(xié)投訴，廣州律協(xié)立案一年無果。

7月17日晚，廣州律協(xié)對(duì)此事件進(jìn)行通報(bào)，稱依法依規(guī)啟動(dòng)調(diào)查程序。律師鄧某回應(yīng)稱，律協(xié)展開調(diào)查對(duì)他并未造成太大影響，認(rèn)為自己行事問心無愧。在他看來，家長(zhǎng)韋先生投訴是一種事后反悔且不道德的行為，是“見錢眼開”“不知感恩”。他強(qiáng)調(diào)本案是協(xié)議收費(fèi)并非風(fēng)險(xiǎn)代理，后期也與對(duì)方達(dá)成協(xié)議并履行了合同。

律師的專業(yè)服務(wù)具有專業(yè)價(jià)值。每個(gè)具體的案件，即便看起來簡(jiǎn)單，但深入其中也可能相當(dāng)復(fù)雜。醫(yī)院的賠償金額達(dá)88.8萬元，其中，律師的專業(yè)付出應(yīng)該得到肯定，為當(dāng)事人爭(zhēng)取了盡可能高的賠償。但是，合計(jì)88.8萬元賠償，律師收費(fèi)55萬元，比例超過六成，確實(shí)涉嫌過高。

此案不是風(fēng)險(xiǎn)代理，是直接約定的收費(fèi)金額，故而無需遵守最高30%的收費(fèi)限額規(guī)定。雙方明確約定是收到賠償之后才支付律師費(fèi)，實(shí)際上當(dāng)事人前期并沒有支付任何費(fèi)用。55萬元的事后固定收費(fèi)看似很高，但現(xiàn)實(shí)中超過此金額的收費(fèi)并不罕見，因而也可能并不違規(guī)。收費(fèi)金額勢(shì)必是雙方簽訂合同時(shí)根據(jù)預(yù)估的更高賠償金額確認(rèn)的。既然賠償金額只有88萬元，收費(fèi)金額也應(yīng)該據(jù)此進(jìn)行適度調(diào)整，才更顯公平合理。

律師提供專業(yè)服務(wù)，當(dāng)事人支付相應(yīng)費(fèi)用，本質(zhì)上是一種商業(yè)契約關(guān)系。只要代理合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)事人和律師都應(yīng)遵守。從這一點(diǎn)來說，律師該不該退費(fèi)，在法律層面的確值得商榷。但從另一個(gè)角度說，律師職業(yè)應(yīng)該是懂法守法的典范，與人訂立合同要避免顯失公平。在提供法律服務(wù)之前，律師有責(zé)任清晰、明確地向當(dāng)事人解釋收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，讓當(dāng)事人在充分理解的基礎(chǔ)上做出決策。如果律師在收費(fèi)問題上做到了足夠透明和盡責(zé)，當(dāng)事人卻在事后無故反悔，可以通過法律途徑解決糾紛。但在此案中，律師費(fèi)相比賠償金額的確過高，律師首先應(yīng)該反思自身收費(fèi)行為是否合理。即便律師收費(fèi)符合程序，但其高額收費(fèi)行為，難免讓人懷疑是利用當(dāng)事人對(duì)法律事務(wù)的不熟悉來獲取超額報(bào)酬。