褪去恩主心態(tài)，以專業(yè)服務(wù)者的身份換位思考，也許更能理解當事人為何在事后感到不平衡。近日，媒體報道了一起當事人投訴被騙的案例，引發(fā)關(guān)注。廣東一男嬰在醫(yī)院離世后，家長獲賠88.8萬元，律師鄧某拿走了55萬元代理費。家長認為上當，向律協(xié)投訴，廣州律協(xié)立案一年無果。

7月17日晚，廣州律協(xié)對此事件進行通報，稱依法依規(guī)啟動調(diào)查程序。律師鄧某回應(yīng)稱，律協(xié)展開調(diào)查對他并未造成太大影響，認為自己行事問心無愧。在他看來，家長韋先生投訴是一種事后反悔且不道德的行為，是“見錢眼開”“不知感恩”。他強調(diào)本案是協(xié)議收費并非風險代理，后期也與對方達成協(xié)議并履行了合同。

律師的專業(yè)服務(wù)具有專業(yè)價值。每個具體的案件，即便看起來簡單，但深入其中也可能相當復(fù)雜。醫(yī)院的賠償金額達88.8萬元，其中，律師的專業(yè)付出應(yīng)該得到肯定，為當事人爭取了盡可能高的賠償。但是，合計88.8萬元賠償，律師收費55萬元，比例超過六成，確實涉嫌過高。

此案不是風險代理，是直接約定的收費金額，故而無需遵守最高30%的收費限額規(guī)定。雙方明確約定是收到賠償之后才支付律師費，實際上當事人前期并沒有支付任何費用。55萬元的事后固定收費看似很高，但現(xiàn)實中超過此金額的收費并不罕見，因而也可能并不違規(guī)。收費金額勢必是雙方簽訂合同時根據(jù)預(yù)估的更高賠償金額確認的。既然賠償金額只有88萬元，收費金額也應(yīng)該據(jù)此進行適度調(diào)整，才更顯公平合理。

律師提供專業(yè)服務(wù)，當事人支付相應(yīng)費用，本質(zhì)上是一種商業(yè)契約關(guān)系。只要代理合同是雙方當事人真實意思表示，當事人和律師都應(yīng)遵守。從這一點來說，律師該不該退費，在法律層面的確值得商榷。但從另一個角度說，律師職業(yè)應(yīng)該是懂法守法的典范，與人訂立合同要避免顯失公平。在提供法律服務(wù)之前，律師有責任清晰、明確地向當事人解釋收費標準及可能存在的風險，讓當事人在充分理解的基礎(chǔ)上做出決策。如果律師在收費問題上做到了足夠透明和盡責，當事人卻在事后無故反悔，可以通過法律途徑解決糾紛。但在此案中，律師費相比賠償金額的確過高，律師首先應(yīng)該反思自身收費行為是否合理。即便律師收費符合程序，但其高額收費行為，難免讓人懷疑是利用當事人對法律事務(wù)的不熟悉來獲取超額報酬。

更重要的是，律師為當事人提供專業(yè)服務(wù)，不應(yīng)該有“恩主”心態(tài)。即便律師在案件中付出了諸多努力，成功提高了賠償比例，那也是其履行合同義務(wù)的體現(xiàn)，而非對當事人的恩賜。一些當事人確實會對幫助自己的律師感恩戴德，但律師自身絕不可將依法維權(quán)曲解為個人恩惠，將職業(yè)行為升華為道德施舍。在這種心態(tài)下，律師不再是平等的服務(wù)提供者，收費高低也成了恩情定價。這種恩主心態(tài)，容易扭曲律師與當事人之間應(yīng)有的平等關(guān)系。

法律服務(wù)價值應(yīng)當?shù)玫阶鹬?，合同契約精神也應(yīng)得到遵守。此案中當事人事后反悔的行為，之所以更能得到普通公眾的支持，說明此案的收費確實突破了普通人心目中的公平標準。唯有讓專業(yè)優(yōu)勢回歸服務(wù)本質(zhì)，讓職業(yè)倫理照亮執(zhí)業(yè)之路，才能穩(wěn)固法律人與委托人之間的信任橋梁，讓法治陽光真正溫暖每個需要幫助的角落。