妻子向男主播劉某打賞并轉(zhuǎn)賬共計超百萬元，丈夫黃先生發(fā)現(xiàn)后與妻子離婚，并起訴要求劉某返還55萬元。上海市第二中級人民法院審理此案，最終判決劉某向黃先生返還30.5萬余元。

黃先生與李女士于2014年5月登記結(jié)婚，婚后無子女，也從未就夫妻財產(chǎn)進行過“分別制”約定。劉某是某平臺男主播，在直播中展現(xiàn)出勤奮、陽光、靦腆、忠厚的形象。2021年9月至2023年2月，李女士頻繁在劉某的直播間為其打賞、刷禮物，花費金額達90萬余元。雙方還通過微信高頻率、長時間聊天，內(nèi)容曖昧、親密，遠超一般朋友關(guān)系。李女士通過微信陸續(xù)向劉某轉(zhuǎn)賬共計10萬余元，同期，劉某也曾向李女士微信賬戶轉(zhuǎn)賬共計1.6萬余元。

2023年2月，李女士與劉某在線下見面，并向劉某父母贈送禮物。此后，劉某對李女士避而不見。黃先生在發(fā)現(xiàn)李女士的打賞行為后，與其離婚并提起訴訟，請求確認李女士向劉某的贈與無效，要求劉某返還10萬余元微信轉(zhuǎn)賬款以及90萬余元打賞款的50%，共計55萬余元。黃先生主張李女士患有抑郁癥，因病情較為嚴重曾住院治療一個月。劉某利用了李女士的精神狀況，誘導(dǎo)她多次向其進行大額轉(zhuǎn)賬、打賞，嚴重侵害了黃先生的合法權(quán)益，且該行為違背公序良俗。

劉某辯稱，李女士在平臺上對主播進行打賞，與平臺形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，與主播本人并不構(gòu)成直接的法律關(guān)系，也不存在贈與關(guān)系。劉某還提出，其于2021年2月加入某傳媒公司，成為該公司的主播，根據(jù)其與公司簽署的合作協(xié)議，主播獲得的打賞約為打賞金額的40%，另主播需自行承擔稅費等。

法院為此致函該網(wǎng)絡(luò)平臺，要求披露劉某的主播收益及分配比例。根據(jù)平臺回函披露：主播收益分配比例約40%；收益在平臺、主播和公會之間進行分配；在扣除平臺服務(wù)費后，剩余收益歸主播及/或其所屬公會享有，兩者可以自由協(xié)商變更分成比例；主播需要根據(jù)法律法規(guī)申報并繳納相應(yīng)的稅款。

法院經(jīng)審理認為，李女士在該平臺注冊、充值，其與平臺建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，但李女士與平臺之間的法律關(guān)系并不能否認李女士與劉某之間的法律關(guān)系。自2021年9月至2023年2月期間，李女士頻繁在平臺為劉某打賞、刷禮物，并通過微信向劉某轉(zhuǎn)賬，其中包含“520”等特殊含義轉(zhuǎn)賬金額。雙方的微信交流內(nèi)容親昵曖昧，從交流頻次、交流時間來看，均遠超主播與平臺用戶之間的交往界限，且二人還有線下見面行為，綜合在案證據(jù)可認定李女士與劉某的關(guān)系已突破一般朋友界限，背離社會公德及家庭倫理，存在不正當?shù)挠H密關(guān)系。

李女士向劉某進行打賞的金額明顯高于一般網(wǎng)絡(luò)娛樂消費的水平，目的在于維系雙方之間不正當?shù)挠H密關(guān)系，已超出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系的范疇。因此，法院確定李女士與劉某之間的打賞、轉(zhuǎn)賬是贈與性質(zhì)。李女士在黃先生不知情的情況下，將數(shù)額較大的夫妻共同財產(chǎn)贈與與其存在不正當親密關(guān)系的劉某，損害了黃先生的利益，且有悖于社會主義核心價值觀，也有違公序良俗，故法院認定該贈與行為無效。

至于李女士贈與劉某的是否是夫妻共同財產(chǎn)，從現(xiàn)有證據(jù)來看，雙方均未主張或舉證證明二人存在夫妻財產(chǎn)分別制的約定，且涉案贈與行為發(fā)生在黃先生與李女士婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故上述財產(chǎn)應(yīng)當視為黃先生與李女士的夫妻共同財產(chǎn)。

關(guān)于應(yīng)返還款項的具體數(shù)額，對于微信轉(zhuǎn)賬部分，李女士向劉某轉(zhuǎn)賬的金額共計10萬余元，其中5.9萬元為李女士委托劉某為其平臺賬戶進行充值，扣減劉某向李女士轉(zhuǎn)賬的1.6萬余元后，劉某應(yīng)當向黃先生返還微信轉(zhuǎn)賬款2.5萬余元。對于打賞部分，劉某返還的金額應(yīng)以其實際獲得的收益為限。李女士共向劉某打賞90萬余元，法院綜合考慮該直播平臺的收益分配比例、可能存在的公會費用、稅費等，酌情確定劉某向黃先生返還28萬元。