在未核實委托代理人相關手續(xù)真?zhèn)?、未確認案件當事人是否知情的情況下，承辦法官劉某作出執(zhí)行裁定，違法適用強制執(zhí)行措施，將被執(zhí)行人的房屋過戶至第三人名下，導致案件當事雙方損失上百萬元。

青海同仁市人民法院近日公開了一審判決書，以劉某犯執(zhí)行判決、裁定濫用職權罪，判處其有期徒刑1年7個月，緩刑2年6個月。一審判決時，劉某已退休兩年多時間。

2023年3月，劉某明向某區(qū)人民法院反映執(zhí)行款被冒領一事。隨后，該法院向某區(qū)紀委監(jiān)委移送了這一線索。去年6月，某區(qū)紀委監(jiān)委將某區(qū)人民法院承辦法官劉某存在違紀違法的有關問題線索移送檢察機關辦理。去年8月，檢察機關對劉某涉嫌執(zhí)行判決、裁定濫用職權罪一案立案偵查。

經(jīng)審理查明，2008年至2014年期間，崔某向劉某明借款91萬元，雙方因此產(chǎn)生借款合同糾紛。2015年11月，劉某明委托律師申請對崔某名下唯一的房產(chǎn)進行訴前財產(chǎn)保全，以便后期申請法院強制執(zhí)行。2016年2月，某區(qū)人民法院作出民事調(diào)解書，載明崔某應在2016年6月30日之前支付劉某明91萬元欠款中的45萬元，若逾期未給付，劉某明可以向法院提出91萬元的強制執(zhí)行申請。在規(guī)定時間內(nèi)，崔某未履行45萬元的還款義務。

2016年8月24日，劉某乙自稱是劉某明的委托人，向某區(qū)人民法院申請對崔某名下財產(chǎn)強制執(zhí)行，某區(qū)人民法院于2016年9月1日受理立案，承辦法官為劉某。劉某乙在申請強制執(zhí)行時，未向劉某提交劉某明的授權委托書及作為劉某明公司工作人員的身份證明材料。劉某以此前劉某乙受劉某明委托代理過其幾件民事案件為由，在無授權委托書的情況下默認了劉某乙作為劉某明全權代理人身份，未對其授權委托情況進行審核。

2017年6月17日，劉某經(jīng)劉某乙及崔某同意，裁定終結(jié)本次執(zhí)行。同年6月19日，劉某申請委托評估案涉房屋，并在6月28日委托青海某房地產(chǎn)評估司法鑒定所對案涉房屋進行價格鑒定。同年8月2日，鑒定所出具鑒定意見書，該房屋評估價格為128.8萬余元，鑒定意見有效期至2018年1月2日。

2018年6月25日，劉某以已失效的評估價格128.8萬余元對該房屋進行第一次網(wǎng)拍，結(jié)果流拍。同年8月6日，該房屋以115.9萬余元的價格進行第二次網(wǎng)拍，仍流拍。2019年6月8日，劉某乙向劉某提交授權委托書，但該委托書中委托人姓名與落款處委托人簽名不一致，且未填寫委托人及受托人身份信息。

2019年6月24日，某區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定，將被執(zhí)行人崔某房屋以128.8萬余元出讓給劉某乙，劉某乙可持本裁定書到有關機構(gòu)辦理相關產(chǎn)權過戶登記手續(xù)。同時，法院向某市不動產(chǎn)登記服務中心出具協(xié)助執(zhí)行通知書，令該中心協(xié)助將崔某案涉房屋的不動產(chǎn)手續(xù)過戶給劉某乙。劉某乙將房屋過戶至自己名下后，于2020年5月以143萬元的價格售出，但未將該案件執(zhí)行款91萬元交至某區(qū)人民法院執(zhí)行款專戶，也未將執(zhí)行款支付給劉某明，致使劉某明遭受91萬元經(jīng)濟損失。

2025年1月6日，經(jīng)對崔某案涉房產(chǎn)重新評估，該房屋在2019年6月21日的市場價值總額為139.57萬元。劉某乙當時以128.8萬余元受讓該房屋，造成崔某10.7萬余元損失。

另查明，2024年7月19日，劉某在接受檢察機關詢問時供述了案涉犯罪事實。案發(fā)后，劉某主動賠償劉某明損失20萬元，并獲得劉某明書面諒解。

法院認為，劉某在執(zhí)行裁定過程中，未履行法定職責，在未核實委托代理人相關手續(xù)真?zhèn)巍⑽创_認案件當事人是否知情的情況下作出執(zhí)行裁定，違法適用強制執(zhí)行措施，將被執(zhí)行人的房屋過戶至第三人名下，致使案件當事人劉某明、崔某的利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權罪。劉某犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，且自愿認罪認罰，可從輕處罰；劉某取得被害人諒解，可酌情從輕處罰。今年4月24日，同仁市人民法院作出一審判決，以劉某犯執(zhí)行判決、裁定濫用職權罪，判處其有期徒刑1年7個月，緩刑2年6個月。

判決書顯示，去年9月，劉某向劉某明簽署了還款計劃。劉某明也稱，雙方已協(xié)商解決。