歌手鄧紫棋與前經(jīng)紀(jì)公司蜂鳥音樂的矛盾成為輿論焦點(diǎn)。鄧紫棋激動(dòng)地表示：“感謝我國法律幫我搶回了自己的孩子。”

鄧紫棋14歲時(shí)，由其母親代理與香港蜂鳥音樂公司簽署了經(jīng)紀(jì)協(xié)議，根據(jù)協(xié)議，她創(chuàng)作的歌曲著作權(quán)歸公司所有。2019年，雙方矛盾激化，對簿公堂。鄧紫棋稱六年里沒有拿到一分錢版稅。6月12日，鄧紫棋宣布重錄原專輯《I AM GLORIA》并正式發(fā)行，其中包括《泡沫》在內(nèi)的12首歌曲。6月18日，蜂鳥音樂發(fā)布聲明，指責(zé)鄧紫棋重制歌曲侵權(quán)，并要求平臺下架她的重制版音樂。

根據(jù)合同，前經(jīng)紀(jì)公司擁有歌曲版權(quán)，那么鄧紫棋能否“翻唱”自己的歌？為何她和原經(jīng)紀(jì)公司的矛盾持續(xù)這么久后，突然采取了這一策略？她又為何感謝中國內(nèi)地法律，而香港地區(qū)的法律為何未能幫到她？

鄧紫棋特別感謝的是中國《著作權(quán)法》中的“法定許可”制度，這個(gè)制度在香港地區(qū)是不存在的。2023年，鄧紫棋團(tuán)隊(duì)引入了一位熟悉大陸版權(quán)法的專家，以《著作權(quán)法》第四十二條作為突破口。該條規(guī)定錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品時(shí)，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。

“法定許可”允許他人翻唱、使用已錄制的音樂作品，無需獲得許可，但需按規(guī)定支付報(bào)酬。中國法律設(shè)立“法定許可”的目的是保護(hù)著作權(quán)人的利益，同時(shí)促進(jìn)智力成果的傳播和創(chuàng)新，避免知識和藝術(shù)成果被壟斷或擱置，平衡權(quán)利人和社會公眾的利益。

允許翻唱能激發(fā)音樂產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新活力，因?yàn)榉且魳穭?chuàng)作的重要形式之一。一首歌常唱常新才能煥發(fā)藝術(shù)生命力，吸引年輕聽眾。例如，《月亮代表我的心》就有鄧麗君、王菲、方大同等不同版本的演繹。反之，禁止翻唱可能阻礙傳播。在現(xiàn)代唱片工業(yè)中，許多作品的版權(quán)掌握在大公司手中，若不允許翻唱，很多作品可能被雪藏，無法得到利用。

本案特殊之處在于，原唱者通過翻唱自己早期作品的方式試圖突破原經(jīng)紀(jì)公司的版權(quán)壁壘。“自己翻唱自己”看似荒謬，卻是現(xiàn)代藝術(shù)工業(yè)和版權(quán)制度下的無奈之舉。中國《著作權(quán)法》的精神實(shí)質(zhì)更傾向于保護(hù)創(chuàng)作和創(chuàng)新，允許翻唱是因?yàn)榉^程中會對原作品產(chǎn)生新的智慧創(chuàng)造，形成新的版權(quán)，從而鼓勵(lì)創(chuàng)新。

各國的歌曲著作權(quán)結(jié)構(gòu)大致分為兩類：一類是大陸法系國家（包括中國）的“作者權(quán)體系”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)作者的權(quán)利，對作品獨(dú)創(chuàng)性要求較高；另一類是英美法系國家和地區(qū)（如香港）的“版權(quán)法體系”，更多強(qiáng)調(diào)物的權(quán)利，以“作品利用”為核心，對作品獨(dú)創(chuàng)性要求不高。因此，在香港規(guī)則下，鄧紫棋的歌曲作為工業(yè)化產(chǎn)品，版權(quán)歸于經(jīng)紀(jì)公司而非原創(chuàng)作者。鄧紫棋通過內(nèi)地的“法定許可”制度“搶回了孩子”，對此深感欣慰。

不過，爭議并未結(jié)束。根據(jù)法律規(guī)定，“法定許可”有一定限制，不能影響妨礙原著作權(quán)人的權(quán)益，因此蜂鳥公司也據(jù)此要求下架鄧紫棋的“重錄版”。實(shí)際上，不必將經(jīng)紀(jì)公司與藝人之間的糾紛簡單概括為“資本剝削壓榨藝人”，經(jīng)紀(jì)公司在培養(yǎng)藝人時(shí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也有權(quán)獲取收益。只是香港地區(qū)的版權(quán)規(guī)則更強(qiáng)調(diào)保護(hù)“作品使用”的權(quán)益，而內(nèi)地《著作權(quán)法》更強(qiáng)調(diào)保護(hù)作者的權(quán)益，鄧紫棋正努力充分利用這方面的法律優(yōu)勢。