濰坊市民欒先生花費(fèi)五年時(shí)間償還了30余萬元房貸后，意外發(fā)現(xiàn)自己所購商鋪早在六年前就被網(wǎng)簽至他人名下。這場糾紛涉及開發(fā)商“一房兩賣”和銀行審查漏洞，暴露出房地產(chǎn)交易鏈條中多方主體的失職現(xiàn)象。

2017年8月，欒先生與安丘市銀建房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂購房協(xié)議，并向山東安丘農(nóng)村商業(yè)銀行興安路支行申請(qǐng)60萬元按揭貸款。按照銀保監(jiān)會(huì)規(guī)定，商業(yè)銀行發(fā)放房屋抵押貸款時(shí)必須核查抵押房產(chǎn)的權(quán)屬信息。然而，欒先生提供的貸款合同顯示，經(jīng)辦人宋雪亭在未核實(shí)網(wǎng)簽備案的情況下完成了放貸流程，導(dǎo)致該行將貸款發(fā)放給已售房產(chǎn)的實(shí)際歸屬人。

更令人費(fèi)解的是，開發(fā)商曾明確指引欒先生“找關(guān)系辦理貸款”。根據(jù)欒先生回憶，銀建公司工作人員直接推薦他聯(lián)系興安路支行的宋雪亭，聲稱“內(nèi)部有人好辦事”。事件曝光后，該行現(xiàn)任行長李某某面對(duì)媒體質(zhì)詢時(shí)，以“無法確認(rèn)身份”為由拒絕回應(yīng)，對(duì)放貸環(huán)節(jié)的審查缺失避而不談。

公開信息顯示，山東安丘農(nóng)商銀行注冊(cè)資本達(dá)9.01億元，下轄多個(gè)分支機(jī)構(gòu)。作為區(qū)域性法人金融機(jī)構(gòu)，該行本應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行貸款“三查”制度，但此次事件中不僅未核查抵押物狀態(tài)，甚至在購房者持續(xù)五年正常還貸期間從未提示房產(chǎn)登記異常。

安丘市住建局檔案顯示，欒先生購買的華安路御翔花園沿街商鋪早在2016年便完成網(wǎng)簽備案，歸屬第三方業(yè)主。這意味著銀建公司在2017年與欒先生簽約時(shí)，該房產(chǎn)已不具備銷售資格。經(jīng)專業(yè)律師鑒定，欒先生持有的購房合同系偽造文件，開發(fā)商行為涉嫌合同詐騙。

值得注意的是，除欒先生外還有兩名購房者遭遇相同騙局。三人于2022年發(fā)現(xiàn)問題后，安丘市住建局曾組織銀建公司、農(nóng)商銀行召開協(xié)調(diào)會(huì)，提出由開發(fā)商出資向?qū)嶋H業(yè)主回購房產(chǎn)的方案。但截至2025年6月，該方案推進(jìn)三年仍無實(shí)質(zhì)進(jìn)展，涉事房產(chǎn)仍登記在原始業(yè)主名下。

公安機(jī)關(guān)介入亦未能打破僵局。安丘市公安局自2023年3月對(duì)銀建公司立案偵查以來，歷經(jīng)兩年多調(diào)查未公布任何進(jìn)展。而開發(fā)商在此期間仍正常運(yùn)營，其“一房兩賣”行為是否涉及更多項(xiàng)目，監(jiān)管部門尚未給出明確答復(fù)。

事件暴露的監(jiān)管漏洞遠(yuǎn)超個(gè)案范疇。按照《城市商品房預(yù)售管理辦法》，住建部門需對(duì)網(wǎng)簽備案實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)管。但涉事房產(chǎn)在2016年完成網(wǎng)簽后，銀建公司2017年二次銷售時(shí)，安丘市住建局未能及時(shí)鎖定異常交易，致使違規(guī)合同順利備案。

更具爭議的是信用懲戒機(jī)制。欒先生因“斷供”已被納入征信黑名單，但安丘農(nóng)商銀行將其歸咎于“大數(shù)據(jù)技術(shù)問題”，多方投訴渠道的失效加劇了維權(quán)難度。致電安丘市住建局時(shí)，工作人員以“找人”為由擱置電話；市政府辦公室僅承諾“核實(shí)情況”，但未在法定期限內(nèi)反饋結(jié)果。這場持續(xù)八年的房產(chǎn)糾紛，不僅讓欒先生損失了30萬元本息，也反映了監(jiān)管缺位帶來的維權(quán)困境。