67歲的劉婆婆在武漢某小區(qū)專心帶孫子時被倒車撞倒致殘。當她向肇事方保險公司索賠包括誤工費在內(nèi)的損失時，卻因“超齡”和“家務勞動不算收入”遭拒。日前，武漢法院兩審判決明確：老人無償帶娃創(chuàng)造“隱性收入”，理應獲得誤工賠償。劉婆婆最終收到了殘疾賠償金、誤工費等賠償款12萬余元。

全職幫子女帶孫子的劉婆婆沒想到，一次尋常的遛娃竟會遭遇飛來橫禍。2022年12月，她在小區(qū)帶孫子玩耍時，被司機王先生倒車時不慎撞倒，導致左橈骨遠端粉碎性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。事故經(jīng)交警認定，王先生負全責。

事故發(fā)生后，王先生墊付了部分醫(yī)療費，其投保的保險公司也在交強險限額內(nèi)賠付了1.8萬元。但當劉婆婆后續(xù)就醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失共計13萬余元進行協(xié)商索賠時，卻與王先生及保險公司產(chǎn)生了巨大分歧，核心爭議點在于“誤工費”。

保險公司拒絕賠償誤工費，理由是劉婆婆已超過法定退休年齡，且事故發(fā)生前并無實際工作。他們認為，劉婆婆從事的家務勞動是家庭內(nèi)部所需，不能視為收入來源，因此不存在誤工損失。保險公司強調(diào)，家務勞動本身并不產(chǎn)生通過其他勞動獲得收入的預期。

面對保險公司的說辭，劉婆婆及其家人提出了不同的觀點。劉婆婆自孫子出生后，便從老家來到武漢，專職幫助兒子兒媳照顧孩子和承擔主要家務。家人認為，正是劉婆婆的無償付出，大大節(jié)省了子女聘請家政服務的費用，是這個雙職工家庭不可或缺的支撐。事故導致劉婆婆傷殘，勞動能力受損，不僅無法繼續(xù)照顧孫子，反而需要家人的照料，劉婆婆的丈夫辭工照顧她，親家跨省趕來照顧孫輩，這些變相增加了整個家庭的生活成本和開支，因此客觀上存在顯著的誤工損失。

雙方協(xié)商無果，劉婆婆及家人將王先生和保險公司訴至武漢東湖高新區(qū)法院。

法院審理后認為，雖然劉婆婆事故發(fā)生時已達法定退休年齡，且未從子女處領取帶娃報酬，但其從老家來到武漢長期專職照顧孫子、承擔家務的事實清楚。法院指出，劉婆婆的勞動付出直接縮減了其兒子家庭維持運轉(zhuǎn)的經(jīng)濟成本（如節(jié)省家政費），實質(zhì)減少了家庭開支，并保障了其兒子能更專注于工作，間接創(chuàng)造了價值。這種行為對其他家庭成員的正常工作收入起到了支持和保障作用，構(gòu)成了家庭的一種“隱性收入”。

法院強調(diào)，這種付出雖然不同于退休后的“超齡務工”，但具有明顯的經(jīng)濟價值和社會價值，對家庭穩(wěn)定和社會秩序有積極作用。盡管現(xiàn)行法律如《中華人民共和國民法典》未對家庭內(nèi)部協(xié)助價值進行明確量化，但從家庭責任和支出的整體考量，老年人對年輕家庭的付出應被合理評估。司法裁判追求的公平正義應讓每一份努力都被看見，每一份勞動都有價值。

法院認定，劉婆婆主張的誤工損失符合人身損害賠償中誤工費請求權的構(gòu)成要件，且事發(fā)后劉婆婆老伴辭去保安工作專職照顧妻子，劉婆婆親家也從外地趕來擔負帶娃任務，既有事實依據(jù)，也符合法律規(guī)定。一審判決保險公司賠償劉婆婆包括殘疾賠償金、誤工費、醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等各項損失共計12.2萬余元。

保險公司不服一審關于誤工費的認定，提起上訴。二審法院經(jīng)審理，依法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，保險公司履行了賠付義務。劉婆婆收到了這筆包含誤工費在內(nèi)的賠償款。