原告劉某某的代理律師表示,兩名高管公開作出巨額增持承諾,投資者有理由相信會對公司股價造成巨大影響,并基于此預(yù)期進(jìn)行了投資。最終一股都未增持,導(dǎo)致原告損失巨大。因此,原告認(rèn)為被告的公開增持承諾構(gòu)成虛假陳述,要求其承擔(dān)投資差額的損失,符合法律規(guī)定。
被告袁某和羅某辯稱,他們已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時將增持意愿、資金籌措情況及因資金籌措困難導(dǎo)致延期等情況書面告知金某泰,因客觀上履行能力不足,無法再履行增持承諾,不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過失。公司也及時發(fā)布了公告。股價下跌主要是由于市場整體及企業(yè)自身經(jīng)營等其他情況導(dǎo)致,并非兩被告不履行增持承諾所致。
上海金融法院認(rèn)為,袁某和羅某在首次作出增持承諾時并無資金準(zhǔn)備,在后續(xù)延期過程中亦未積極籌措資金,且在面對交易所質(zhì)詢時以過橋資金制作“虛假”存款證明,故難以認(rèn)定其有增持的真實(shí)意愿。從增持主體、承諾增持金額、市場影響力等角度看,袁某和羅某公開增持承諾信息的披露,對證券市場和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo),其所主張的未能履行增持承諾的抗辯理由明顯不合理,故虛假陳述行為成立且具有重大性。同時,公開承諾人袁某和羅某為法定信息披露義務(wù)人,而非金某泰。從信息披露的全過程看,金某泰盡到了基本的審查義務(wù),亦無證據(jù)證明金某泰明知或應(yīng)知袁某和羅某存在虛假陳述,故不應(yīng)承擔(dān)案涉虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任。
案件宣判后,各方當(dāng)事人均服判息訴。被告袁某和羅某表示愿意主動履行一審法院生效判決。對于其他投資者涉訴案件,兩被告表示愿意在損失核定后,優(yōu)先通過調(diào)解方式化解糾紛。
3月31日晚,余華英拐賣兒童案的受害人楊妞花在社交平臺上發(fā)布視頻稱,自己已經(jīng)簽署了強(qiáng)制執(zhí)行申請書,并委托律師郵寄給法院
2025-04-03 08:38:32楊妞花已申請強(qiáng)制執(zhí)行賠償款徐某與某上市公司時任董事長徐某江因操縱股價非法牟利,金額巨大,被判處刑罰并處罰金。隨后,眾多股民在江蘇南京提起索賠訴訟。四名投資者勝訴,獲賠110萬元
2025-05-18 17:59:052人操縱股價非法牟利被眾股民起訴