丈夫去世后，妻子李某意外發(fā)現(xiàn)，丈夫生前與一名女子保持著多年的婚外戀情，并擅自將巨額財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與該女子。在近9年的時(shí)間里，丈夫頻繁向這名女子轉(zhuǎn)款102次，轉(zhuǎn)款金額共計(jì)500余萬元。

李某認(rèn)為丈夫的行為屬于贈(zèng)與行為，希望追回這些款項(xiàng)。6月6日，雅安市雨城區(qū)人民法院披露了這起因“婚外戀”引發(fā)的贈(zèng)與合同糾紛案。經(jīng)審理，法院依法判決女子韓某返還實(shí)際收取款項(xiàng)514萬余元及利息。一審宣判后，雙方均服判息訴，判決已生效。

李某與王某于上世紀(jì)八十年代結(jié)婚，婚后共同打拼積攢下家業(yè)。2024年2月，王某因病去世。同年6月，李某因另案向法院申請調(diào)取王某銀行流水及微信轉(zhuǎn)賬信息時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)了丈夫生前的秘密。自2014年10月至2023年2月，近9年的時(shí)間內(nèi)，王某頻繁向韓某轉(zhuǎn)款102次，轉(zhuǎn)賬金額高達(dá)555.49萬元，而韓某的賬戶僅向王某轉(zhuǎn)款41萬元。李某還發(fā)現(xiàn)了丈夫手機(jī)中與韓某曖昧的聊天記錄和親密合影照片，認(rèn)為丈夫所轉(zhuǎn)款項(xiàng)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，韓某應(yīng)如數(shù)返還。

韓某否認(rèn)與王某存在不正當(dāng)關(guān)系，聲稱王某所轉(zhuǎn)款項(xiàng)是自己委托王某代售古董的款項(xiàng)，拒絕返還。李某因此將韓某告上法院，要求其返還贈(zèng)與款項(xiàng)514萬余元及利息。

庭審中，李某與韓某對514萬元的屬性產(chǎn)生巨大爭議。李某認(rèn)為這是贈(zèng)與款項(xiàng)，韓某則認(rèn)為是委托王某代售古董款。法院根據(jù)李某提供的證據(jù)，包括微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬信息、銀行流水等，以及二人親密照片和微信聊天中的親昵稱呼和曖昧內(nèi)容，確信王某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與韓某存在不正當(dāng)男女關(guān)系。法院認(rèn)為，王某和韓某在大額轉(zhuǎn)款中未曾備注“古董”等字樣，且在交接上百萬元古董時(shí)無任何文字材料或委托手續(xù)，明顯有悖常理。此外，王某在近九年的時(shí)間內(nèi)多次轉(zhuǎn)賬，金額從500元至150萬元不等，與古董買賣一次性交易的習(xí)慣不符。因此，法院對韓某的辯解不予采信，確認(rèn)王某向韓某的轉(zhuǎn)款系贈(zèng)與。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。本案中，王某未經(jīng)李某同意或追認(rèn)，非因生活需要擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與韓某，該贈(zèng)與行為既違反法律規(guī)定又不符合公序良俗，應(yīng)屬無效。最終，法院依法判決韓某返還實(shí)際收取款項(xiàng)514萬余元及利息。

法官提醒，在夫妻雙方未約定其他財(cái)產(chǎn)制的情形下，工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬以及生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻雙方共同所有。出軌一方對第三者的贈(zèng)與行為嚴(yán)重破壞了婚姻彼此忠實(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)，損害了配偶方的情感和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，影響家庭和諧，違反公序良俗，應(yīng)認(rèn)定為無效，不能得到法律保護(hù)。