當(dāng)燈光暗下、音樂響起，觀眾期待的本應(yīng)是一場(chǎng)獨(dú)一無二的視聽盛宴，卻意外發(fā)現(xiàn)眼前場(chǎng)景似曾相識(shí)。2025年6月，網(wǎng)紅轉(zhuǎn)型歌手何秋亊的成都演唱會(huì)陷入“像素級(jí)復(fù)刻”爭(zhēng)議，從服裝剪裁到麥克風(fēng)設(shè)計(jì)，從舞臺(tái)文案到燈光調(diào)度，被網(wǎng)友扒出與汪蘇瀧等藝人過往演出存在十余處雷同。這場(chǎng)由工作室“甩鍋第三方”的道歉聲明，不僅未能平息輿論，反而掀起了關(guān)于創(chuàng)意版權(quán)與行業(yè)責(zé)任的更深層討論。

爭(zhēng)議始于觀眾發(fā)布的對(duì)比視頻——何秋亊演唱會(huì)上那支紅白拼色手麥，與章昊粉絲2024年定制的應(yīng)援禮物如出一轍，連皇冠浮雕的鉆石切割角度都分毫不差；三套舞臺(tái)服裝的楓葉裝飾與汪蘇瀧2023年巡演造型被重疊比對(duì)時(shí)，相似度令設(shè)計(jì)師咋舌；更微妙的是串場(chǎng)VCR中“平行宇宙”的文案結(jié)構(gòu)，竟與汪蘇瀧團(tuán)隊(duì)打磨半年的概念框架高度重合。面對(duì)質(zhì)疑，何秋亊工作室起初以“行業(yè)常見靈感碰撞”搪塞，直到網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)連熒光棒色漸變節(jié)奏都與他人應(yīng)援方案雷同，才在6月2日發(fā)布聲明，承認(rèn)“外包團(tuán)隊(duì)參考過度”。

這場(chǎng)風(fēng)波暴露出演出行業(yè)工業(yè)化生產(chǎn)的頑疾。某舞臺(tái)設(shè)計(jì)公司員工透露，客戶常要求“90%還原爆款演出”，甚至直接發(fā)來視頻要求復(fù)制。清華大學(xué)文化創(chuàng)意研究院數(shù)據(jù)顯示，2024年國內(nèi)演唱會(huì)創(chuàng)意重復(fù)率較五年前激增47%，資本追逐短期回報(bào)導(dǎo)致原創(chuàng)淪為奢侈品。何秋亊方將責(zé)任推給“合作多年的第三方團(tuán)隊(duì)”，卻回避了核心問題：藝人作為最終呈現(xiàn)者，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)整體創(chuàng)意方案簽字確認(rèn)？音樂制作人@Leo指出：“若連燈光調(diào)度都照搬，顯然超出執(zhí)行細(xì)節(jié)范疇，而是創(chuàng)意方向的全盤挪用?！?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師張明分析，單一元素如服裝配色難以構(gòu)成抄襲，但“獨(dú)特編排體系”可能構(gòu)成侵權(quán)。耐人尋味的是，汪蘇瀧等被波及藝人均未提起訴訟，折射出行業(yè)生態(tài)的尷尬——維權(quán)成本高且易被詬病“過度保護(hù)”。這種沉默反而激化粉絲不滿：章昊粉絲曬出原創(chuàng)設(shè)計(jì)圖紙，要求獨(dú)立道歉；汪蘇瀧粉絲則質(zhì)問：“耗時(shí)兩年的創(chuàng)意被一鍵復(fù)制，聲明竟只字未提賠償方案。”

在#何秋亊道歉#話題下，一條高贊評(píng)論道破關(guān)鍵：“第三方該擔(dān)責(zé)，但藝人必須建立防火墻?！睒吩u(píng)人@耳帝呼吁建立行業(yè)創(chuàng)意備案庫，而非每次爭(zhēng)議都淪為粉黑大戰(zhàn)。這場(chǎng)風(fēng)波恰是一記警鐘——當(dāng)演出從音樂附屬品升華為綜合藝術(shù)表達(dá)，每個(gè)參與者都需明白：觀眾愿為誠意買單，而非流水線復(fù)刻。何秋亊們?nèi)粝胝嬲⒆阄枧_(tái)，終究要靠原創(chuàng)實(shí)力說話。畢竟，抄襲或許能換來短暫流量，但敬畏創(chuàng)意才是長青之本。