一位年過八旬的投資者在2021年投入105萬元購買了一只公募基金產(chǎn)品，兩年多時間虧損約30萬元，隨后將相關(guān)代銷銀行告上法庭，要求賠償損失。案件經(jīng)過兩次審理，一審法院判決銀行承擔(dān)70%的損失賠償責(zé)任并支付利息，但二審法院認(rèn)為投資者自主決定購買理財產(chǎn)品，且虧損原因是金融市場正常變化和波動，銀行已完全履行了適當(dāng)性義務(wù)，最終駁回了原告的全部訴訟請求。

案涉理財產(chǎn)品為博時基金旗下的博時成長領(lǐng)航混合基金，該基金成立于2021年1月21日，在發(fā)行階段吸引了超過百億資金認(rèn)購，引發(fā)市場關(guān)注。原告趙某于2021年1月15日在某銀行廣州中石化大廈支行工作人員指引下通過銀行APP申購了該基金，共計105萬元。同年1月18日，這筆款項從趙某賬戶轉(zhuǎn)出至基金募集專用戶。2023年4月27日，趙某贖回上述理財產(chǎn)品，贖回到賬金額約為75.03萬元，虧損約29.97萬元。

趙某向一審法院起訴請求，判令某中石化支行賠償其損失29.97萬元及利息損失約13.43萬元，并要求某銀行廣州分行對某中石化支行的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為，某中石化支行作為理財產(chǎn)品的銷售者未全面履行適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)對趙某的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時考慮到趙某具備一定投資經(jīng)驗和多次挽回?fù)p失的機(jī)會而未能及時贖回，對其損失擴(kuò)大部分也負(fù)有一定過錯。因此，一審法院判決某中石化支行按70%比例賠償趙某損失及相關(guān)利息，但不支持某廣州分行承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，被告某中石化支行提出上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，應(yīng)予以撤銷或改判。該行指出，趙某系自行通過銀行APP操作購買基金，且銀行在網(wǎng)絡(luò)銷售過程中符合適當(dāng)性原則；此外，趙某購買的基金與其風(fēng)險評估等級相匹配，應(yīng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險。趙某則辯稱自己作為老人，認(rèn)知能力和操作能力有限，所有操作都是在銀行工作人員指引下完成，且不具備贖回基金的知識和能力。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某中石化支行確認(rèn)案涉理財產(chǎn)品屬于中風(fēng)險級別，趙某在申購前做過多次風(fēng)險評估，具備投資低風(fēng)險至中高風(fēng)險等級產(chǎn)品的資格，說明銀行已全面履行風(fēng)險提示義務(wù)。導(dǎo)致趙某產(chǎn)生虧損的原因是金融市場正常變化和波動，而非銀行不當(dāng)銷售行為所致。結(jié)合趙某自主購買情況及其投資經(jīng)驗，根據(jù)“買者自負(fù)，賣者盡責(zé)”的原則，實際投資損失應(yīng)由趙某自行承擔(dān)。最終，二審法院判決撤銷一審判決，駁回趙某的全部訴訟請求。

案涉基金成立初期規(guī)模達(dá)到118.93億元，吸引超過20萬戶認(rèn)購，但截至今年一季度末，該基金規(guī)?？s水近七成，僅為37.46億元。截至5月30日，該基金A份額最新單位凈值為0.6960，自成立以來累計虧損30.40%。目前，該基金由陳鵬揚和郭康斌兩位基金經(jīng)理共同管理。