今年2月,一位名為“兩個小段”的博主發(fā)布視頻稱,自己從胖東來購買的紅色內褲掉色導致過敏。當時胖東來表示商品經檢測合格,部分管理人員因處理不當被降級或免職,并給予顧客投訴獎和承擔相關醫(yī)療費,同時追究該博主對胖東來造成的損失。
2025年5月28日,許昌市魏都區(qū)人民法院公開審理了胖東來商貿集團有限公司與段某的名譽權糾紛案,并當庭宣判。法院判決段某在其個人抖音賬號“兩個小段(?。卑l(fā)布書面道歉信的視頻,內容需經法院審核,且30日內不得刪除;段某還需賠償胖東來40萬元經濟損失。
這一判決結果為這起持續(xù)三個月的消費糾紛畫上句號,劃清了正當維權與網絡侵權的法律邊界,彰顯了法律整飭網絡空間秩序的力量,也警示了試圖借網絡獲利之人。案件源于段某在網絡平臺發(fā)布關于胖東來的消費維權視頻,指控商品存在質量問題并導致自身過敏。但法院認定,段某在未核實自身皮炎癥狀與商品直接關聯(lián)的情況下,貿然發(fā)布不實信息,損害了胖東來的名譽,超出了正當維權的范疇。
段某作為擁有百萬粉絲的自媒體人,其言論傳播力廣泛,更應謹言慎行。然而,段某在發(fā)布視頻前未能充分核實事實,僅憑主觀臆斷就對商品質量進行負面評價,甚至在胖東來啟動投訴處理程序后仍持續(xù)傳播未經證實的信息。這種行為不僅損害了企業(yè)的合法權益,也誤導了消費者,擾亂了市場秩序。
此案判決讓網絡維權的法律紅線更加明晰。雖然法律賦予消費者批評監(jiān)督權,但任何權利行使都不得突破法律底線。段某之所以維權變違法,在于她將個體消費糾紛升級為公共事件時,缺失了基本的事實核查義務。她在控訴胖東來時情緒激動,引發(fā)網友同情,但實際上并未充分核實情況就急于發(fā)聲,讓人懷疑其真實意圖。
2025年5月28日,許昌市魏都區(qū)人民法院公開審理了許昌市胖東來商貿集團有限公司與段某之間的名譽權糾紛案,并當庭宣判
2025-05-30 08:34:08兩個小段判賠胖東來40萬道歉30天2月15日,一位擁有百萬粉絲的網紅“兩個小段”在社交媒體上發(fā)布視頻,稱從胖東來購買的紅色內褲出現(xiàn)了掉色和過敏的情況。該視頻迅速在網絡上傳播,引發(fā)了公眾對胖東來商品質量的質疑
2025-02-15 16:19:25百萬網紅兩個小段關閉評論區(qū)2025年5月28日,許昌市魏都區(qū)人民法院公開審理了原告許昌市胖東來商貿集團有限公司與被告段某的名譽權糾紛案,并當庭宣判
2025-05-30 11:26:40段某需賠償胖東來40萬道歉30天日前,一位日常模仿歌手楊坤的博主發(fā)布視頻稱被楊坤起訴,要求賠償精神損失及公開道歉。博主表示沒想到明星也會起訴,并被網友質疑道德綁架。此前,楊坤曾在直播間怒斥模仿者,直呼“太惡心”
2025-03-11 20:27:26網紅模仿歌手楊坤被起訴近日,有網紅表示自己被明星楊坤起訴,要求賠償精神損失費并道歉。3月10日,四川芬達發(fā)布視頻稱,兩人各收到一則法院通知,起初以為是詐騙短信,但經過確認發(fā)現(xiàn)是真的
2025-03-12 08:54:49楊坤老師告晚了