線上加班能拿到加班費(fèi)嗎？北京三中院通報(bào)了該院自2022年至2024年審理的勞動(dòng)者休息休假權(quán)類案件情況。這期間，共受理相關(guān)案件4942件，數(shù)量逐年上升，勞動(dòng)者勝訴的案件占比76.9%。法院明確，勞動(dòng)者線上辦公提供實(shí)質(zhì)勞動(dòng)且明顯占用休息時(shí)間的，用人單位應(yīng)支付加班費(fèi)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，辦公地點(diǎn)和方式逐漸數(shù)字化、多樣化，工作與生活的界限變得模糊，加班變得隱形，休息時(shí)間碎片化。部分用人單位將“加班”視為企業(yè)文化，激勵(lì)勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間；有些單位要求員工在休息休假期間隨時(shí)待命，導(dǎo)致休息時(shí)間被干擾；還有些單位通過安排不合理的工作量，變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班完成任務(wù)，或以工作時(shí)長(zhǎng)作為評(píng)價(jià)勞動(dòng)者的重要因素，使勞動(dòng)者產(chǎn)生“請(qǐng)假羞恥癥”。

一些用人單位為了不付加班費(fèi)，采取多種手段。例如，規(guī)定加班必須經(jīng)過審批，但沒有可操作性的審批流程，事后以此為由拒付加班費(fèi)。法律規(guī)定了一些特殊行業(yè)可以采用“特殊工時(shí)制度”，但部分用人單位未經(jīng)審批就適用該制度，或者違規(guī)對(duì)普通崗位適用特殊工時(shí)制度。還有一些單位濫用“值班”形式，要求員工在休息時(shí)間或節(jié)假日繼續(xù)從事本職工作，僅支付較低的“值班補(bǔ)貼”。

董先生是一名招聘專員，負(fù)責(zé)騎手的招聘和培訓(xùn)工作。由于公司每天都有騎手入職，他需要不斷協(xié)調(diào)技術(shù)部門，跟進(jìn)培訓(xùn)，有時(shí)還需處理網(wǎng)絡(luò)卡頓等問題。打車報(bào)銷記錄、工作郵件、微信群截圖等證明，董先生在夜間、休息日、法定節(jié)假日也在回復(fù)工作信息。然而，公司以勞動(dòng)合同中寫明實(shí)行加班審批制而董先生未提交過加班申請(qǐng)為由拒絕支付加班費(fèi)。法院審理認(rèn)為，考慮到行業(yè)、崗位特點(diǎn)，公司分配的任務(wù)可能間接促使員工加班才能完成，因此加班制度不應(yīng)過于嚴(yán)苛。最終，董先生獲賠三萬(wàn)元加班費(fèi)。

按照法律規(guī)定，勞動(dòng)者年休假未休，用人單位應(yīng)支付未休年休假工資。但一些用人單位對(duì)此認(rèn)識(shí)不足，提出一些不合理的理由來(lái)避免支付未休年休假工資。例如，有的單位認(rèn)為只能按勞動(dòng)者在本單位工作的時(shí)間計(jì)算應(yīng)休年假，忽略了勞動(dòng)者在其他單位的工作時(shí)間。還有單位認(rèn)為勞動(dòng)者請(qǐng)病假、事假的時(shí)間超過應(yīng)休年假天數(shù)，視為年假已休，或者離職當(dāng)年不享受年假等理由，均屬不合理。

劉某在一家保險(xiǎn)公司從事薪酬福利方面的工作，在此之前已有近兩年的工作經(jīng)歷。因勞動(dòng)合同解除及未休年休假工資問題，劉某與公司產(chǎn)生爭(zhēng)議并訴至法院。劉某主張其入職前連續(xù)工作滿12個(gè)月，入職當(dāng)年應(yīng)享有5天年休假，要求公司支付未休年休假工資；公司則稱劉某在職期間為試用期，不享有年休假。法院審理后認(rèn)為，劉某提交的證據(jù)足以證明其連續(xù)工作情況，入職當(dāng)年應(yīng)享有年休假，公司應(yīng)當(dāng)支付劉某未休年休假工資2000余元。

除常見的加班、年休假爭(zhēng)議外，一些勞動(dòng)者的婚假、產(chǎn)假、病假、陪產(chǎn)假等相關(guān)權(quán)益也不斷遭受侵犯。例如，用人單位不按法定婚假天數(shù)給予假期，勞動(dòng)者申請(qǐng)休事假、病假被認(rèn)定為曠工，申請(qǐng)休陪產(chǎn)假被按事假扣工資，申請(qǐng)休婚假被認(rèn)為未正常出勤而扣除績(jī)效等。

馬先生在一家公司從事車輛檢測(cè)工作。2020年夏天，他的妻子生產(chǎn)，馬先生申請(qǐng)休陪產(chǎn)假，卻被公司告知只能請(qǐng)事假。無(wú)奈之下，馬先生請(qǐng)了7天事假。2023年，馬先生因離職與公司發(fā)生糾紛，認(rèn)為公司應(yīng)返還因休假而扣除的工資。法院認(rèn)為，馬先生的這次“事假”實(shí)質(zhì)上是因配偶生產(chǎn)后需要陪伴、照顧產(chǎn)婦及嬰兒所產(chǎn)生，符合陪產(chǎn)假標(biāo)準(zhǔn)。公司在馬先生因陪產(chǎn)需要休假時(shí)以休事假為由扣發(fā)工資缺乏依據(jù)，判決返還扣發(fā)工資。