劉先生作為“同居伴侶”,不屬于《民法典》第1127條規(guī)定的法定繼承人,即使共同生活三十年,也無(wú)權(quán)繼承萬(wàn)女士的遺產(chǎn)。若房產(chǎn)、車輛登記在萬(wàn)女士名下,除非能證明“共同出資”或“贈(zèng)與協(xié)議”,否則均視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而劉先生與萬(wàn)女士三十年的“共同經(jīng)營(yíng)”證據(jù)不足,最終只能眼睜睜看著財(cái)產(chǎn)被萬(wàn)女士的兒子占為己有。
傳統(tǒng)觀念中,“子女繼承父母財(cái)產(chǎn)”是天經(jīng)地義的“孝道”,但當(dāng)“孝道”與“人情”沖突時(shí),法律往往成為利益爭(zhēng)奪的工具。唐先生利用“子女身份”將劉先生打?yàn)椤巴馊恕保瑓s對(duì)母親生前的意愿視若無(wú)睹。這種“血緣優(yōu)先”的邏輯,暴露了法律對(duì)“非婚伴侶”權(quán)益保護(hù)的缺失。
劉先生三十年的付出,本質(zhì)上是“以愛(ài)為名的投資”。但法律從未賦予這種“投資”任何契約保障,一旦關(guān)系破裂或一方離世,另一方只能面對(duì)“人財(cái)兩空”的結(jié)局。我國(guó)至今未出臺(tái)專門(mén)的同居立法,導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)分割、繼承權(quán)等問(wèn)題全靠“證據(jù)說(shuō)話”。普通民眾對(duì)法律的無(wú)知,讓無(wú)數(shù)像劉先生這樣的人淪為“規(guī)則的犧牲品”。
社會(huì)推崇“真愛(ài)無(wú)需證書(shū)”,但法律卻用冰冷的條款宣告:沒(méi)有契約保障的“愛(ài)情”,終究是脆弱的空中樓閣。