農(nóng)時不等人，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的每個階段都十分關(guān)鍵。新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第二師職工陳某卻因購買的拖拉機在作業(yè)期間線路著火后燒毀，不僅耽誤了農(nóng)活，還給他造成慘重的損失。

2023年10月27日，陳某花30萬元從某銷售公司購買一臺拖拉機。同年11月6日，陳某在農(nóng)田作業(yè)時拖拉機出現(xiàn)線路故障，于是他要求某銷售公司承擔(dān)“三包”責(zé)任，某銷售公司安排人員進行維修并更換線路。次日，陳某在使用該拖拉機作業(yè)時線路突然著火，火勢發(fā)展迅猛，最終導(dǎo)致拖拉機被燒毀，與拖拉機共同作業(yè)的殘膜回收機部分也被燒毀。

事發(fā)后，當(dāng)?shù)叵啦块T及陳某共同委托鑒定機構(gòu)對拖拉機進行鑒定，得出起火原因系拖拉機質(zhì)量問題引發(fā)線路短路。拖拉機生產(chǎn)公司申請重新鑒定，得出的起火原因系拖拉機使用不當(dāng)導(dǎo)致高溫而起火。

陳某與某銷售公司、拖拉機生產(chǎn)公司就賠償事宜多次協(xié)商無果。2024年8月，陳某將某銷售公司和拖拉機生產(chǎn)公司訴至庫爾勒墾區(qū)人民法院，要求某銷售公司和拖拉機生產(chǎn)公司賠償其各項損失共計56萬余元。

法院查明案件事實后，依法判決拖拉機生產(chǎn)公司和某銷售公司向陳某賠償拖拉機損失30萬元、殘膜回收機維修損失4.2萬元以及鑒定費用4.3萬元。拖拉機生產(chǎn)公司和某銷售公司不服一審判決，上訴至兵團第二師中級人民法院。

庭審期間，雙方當(dāng)事人圍繞拖拉機起火原因展開激烈的“交鋒”。陳某認為拖拉機起火是質(zhì)量問題。拖拉機生產(chǎn)公司和某銷售公司則認為拖拉機無質(zhì)量問題，起火原因是陳某使用不當(dāng)造成的。

庭審過程中，法官根據(jù)相關(guān)證據(jù)對案件進行深入分析，又根據(jù)兩次火災(zāi)原因鑒定、火災(zāi)事故認定書以及庭審情況，初步確定拖拉機起火原因：第一，陳某長時間使用拖拉機作業(yè)，且對排氣管管口處堆積的可燃物未及時清理；第二，某銷售公司指派的維修人員維修不當(dāng)；第三，拖拉機生產(chǎn)公司未對拖拉機電器線束進行有效的隔熱防護。

考慮到春耕在即，為實質(zhì)性解決糾紛，庭審結(jié)束后，法官與各方當(dāng)事人深入溝通，引導(dǎo)雙方通過調(diào)解解決問題。

法官告知兩家公司的法定代表人，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。誠信與質(zhì)量是公司發(fā)展的前提，作為賣方、生產(chǎn)方，要把質(zhì)量放在首位，出現(xiàn)問題要積極解決，勇?lián)?zé)任。通過多次溝通，兩名法定代表人一致表示，愿意在合理范圍內(nèi)賠償陳某的損失。

法官又與陳某溝通，使其認識到，他在拖拉機使用過程中也確實存在不當(dāng)行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，他若在此基礎(chǔ)上能作出一些讓步，則可以盡快拿到賠償款。陳某也同意法官的提議。

最終，雙方達成一致調(diào)解意見：某銷售公司和拖拉機生產(chǎn)公司于2024年12月20日當(dāng)庭向陳某支付各項損失27.3萬元；案涉被燒毀的拖拉機（報廢車）由陳某退還給某銷售公司。