最高人民法院工作報(bào)告顯示，校園侵權(quán)案中學(xué)校擔(dān)責(zé)案件占比相比2023年下降了5.3個(gè)百分點(diǎn)。這一數(shù)據(jù)引起了全國政協(xié)委員、民盟上海市委專職副主委曹阿民的關(guān)注。他認(rèn)為責(zé)任比例的變化釋放了積極信號(hào)，有助于學(xué)校更好地履行教育職責(zé)。

雖然5.3個(gè)百分點(diǎn)的降幅不大，但被寫入最高法工作報(bào)告中，表明司法政策正在更加公平地分配校園侵權(quán)案件中的法律責(zé)任，摒棄“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見。根據(jù)《民法典》規(guī)定，只有當(dāng)學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

然而，在實(shí)際操作中，法定的“盡職免責(zé)”原則常常被忽視，導(dǎo)致學(xué)校承擔(dān)無限的管理責(zé)任。即使校方無過錯(cuò)或已及時(shí)采取措施，仍可能被判承擔(dān)責(zé)任。這種現(xiàn)象不僅影響涉案學(xué)校，還促使更多學(xué)校走向風(fēng)險(xiǎn)厭惡，減少體育課時(shí)，降低運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度，甚至取消春游、秋游和社會(huì)實(shí)踐。有些學(xué)校為了追求“零事故”，規(guī)定學(xué)生課間必須坐在座位上，只能去廁所交流，引發(fā)社會(huì)對(duì)“把課間10分鐘還給孩子”和“廁所社交”的討論。

一些不合理的司法判決也加劇了這些問題。例如，“一人肚痛，全校吃藥；一人跌倒，全市停跑”的情況時(shí)有發(fā)生，看似保護(hù)未成年人權(quán)益，實(shí)際上卻讓孩子們失去了寶貴的課間時(shí)間。曹阿民委員指出，校園安全不應(yīng)是無限責(zé)任，需要通過法治手段明確家校責(zé)任邊界，讓學(xué)校從“自證清白”的困境中解脫出來。

最高法報(bào)告提到一個(gè)案例：小學(xué)生徐某在學(xué)校下樓時(shí)不慎摔倒，牙齒折斷。法院最終判決學(xué)校已盡到教育和管理職責(zé)，駁回家長的賠償請(qǐng)求。最高人民法院民一庭庭長陳宜芳表示，如果發(fā)現(xiàn)學(xué)校未盡到職責(zé)，法院仍會(huì)依法判決其承擔(dān)責(zé)任，并提出司法建議以堵塞校園風(fēng)險(xiǎn)漏洞。

明確學(xué)校“盡職免責(zé)”原則的同時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)家長的責(zé)任。教師依規(guī)批評(píng)學(xué)生或組織合規(guī)體育活動(dòng)等行為，若已盡到安全義務(wù)，校方不應(yīng)擔(dān)責(zé)。若事件因家庭矛盾引發(fā)，則由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。這有助于避免學(xué)校承擔(dān)無限責(zé)任，防止個(gè)別家長濫用權(quán)利施壓學(xué)校。

為了解決這些問題，法院應(yīng)堅(jiān)持“盡職免責(zé)”原則，對(duì)不合理的家長訴求說不，從而恢復(fù)學(xué)生的課間時(shí)間和學(xué)校的正?；顒?dòng)。