為幫助陶女士盡快擺脫困擾,法官做了大量工作,最終雙方當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議。潘某向陶女士當(dāng)面賠禮道歉并賠償損失。陶女士隨后向法院申請(qǐng)撤訴并獲準(zhǔn)許。
姓名和電話號(hào)碼等信息雖未達(dá)到私密信息的程度,但相結(jié)合已可以識(shí)別到特定自然人,屬于個(gè)人信息。借款人未經(jīng)同意預(yù)留他人信息為“緊急聯(lián)系人”信息,是對(duì)被填寫人知情同意的一種侵犯,違背了被填寫人處理個(gè)人信息的初衷,且不具備其他合法性、正當(dāng)性基礎(chǔ),構(gòu)成對(duì)他人個(gè)人信息的侵權(quán)而非隱私權(quán)侵權(quán)。本案中,陶女士起初將自己的姓名和電話號(hào)碼告知于潘某時(shí),是出于私人社交目的,并非屬于將個(gè)人信息公開的情形。潘某未經(jīng)陶女士同意將其填寫為“緊急聯(lián)系人”,顯然違背了陶女士對(duì)其個(gè)人信息的自決意愿,也應(yīng)當(dāng)預(yù)見后續(xù)平臺(tái)可能存在的催債行為,構(gòu)成對(duì)陶女士的個(gè)人信息侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。需要指出的是,預(yù)留信息和平臺(tái)催收是兩個(gè)不同的行為,未經(jīng)同意預(yù)留他人信息可能構(gòu)成個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán),而平臺(tái)超過合理限度的催收則可能構(gòu)成對(duì)個(gè)人生活安寧的破壞即隱私權(quán)侵權(quán),二者的行為主體、侵害的客體均不相同,不應(yīng)混為一談。
丈夫患病,保險(xiǎn)公司賠付了20萬(wàn)元,然而妻子卻將錢據(jù)為己有,并拒絕支付醫(yī)療費(fèi)用。
2024-09-04 10:53:25女子轉(zhuǎn)走丈夫20萬(wàn)癌癥賠款被法院判還