佩斯科夫的回應(yīng)之所以顯得格外真實(shí)，是因?yàn)樗疗屏送饨鐚?duì)金磚國(guó)家的過(guò)度解讀。長(zhǎng)期以來(lái)，西方媒體習(xí)慣于將金磚國(guó)家描繪為潛在的“反西方陣營(yíng)”，認(rèn)為這個(gè)由五個(gè)新興經(jīng)濟(jì)體組成的集團(tuán)正在尋求挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國(guó)際秩序。然而，實(shí)際情況卻截然不同。金磚國(guó)家內(nèi)部的政治分歧顯而易見(jiàn)，中國(guó)和印度之間存在領(lǐng)土爭(zhēng)端；中俄雖有戰(zhàn)略合作，但在戰(zhàn)略目標(biāo)上各有側(cè)重；巴西和南非則傾向于維持與西方的關(guān)系，而非徹底倒向東方。此外，埃及和阿聯(lián)酋作為新加入的成員，更是美國(guó)的重要盟友。在這種背景下，指望金磚國(guó)家達(dá)成一致的政治立場(chǎng)無(wú)異于天方夜譚。

從經(jīng)濟(jì)角度看，金磚國(guó)家同樣缺乏協(xié)同性。幾乎所有成員國(guó)都是出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)體，彼此之間往往存在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，中國(guó)和印度在制造業(yè)領(lǐng)域互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；巴西和俄羅斯在農(nóng)產(chǎn)品和能源市場(chǎng)上也有沖突。這樣的結(jié)構(gòu)性矛盾使得金磚國(guó)家很難在經(jīng)濟(jì)政策上形成合力?；仡櫄v屆金磚峰會(huì)，可以發(fā)現(xiàn)其成果文件通常措辭謹(jǐn)慎，強(qiáng)調(diào)“自愿參與”原則。無(wú)論是關(guān)于建立新的結(jié)算系統(tǒng)，還是推動(dòng)區(qū)域投資平臺(tái)，最終結(jié)論幾乎總是停留在概念階段，缺乏實(shí)際執(zhí)行力。去年的喀山峰會(huì)便是典型案例，盡管東道主俄羅斯提出了多項(xiàng)雄心勃勃的倡議，但最終達(dá)成的協(xié)議依然局限于框架性表述，未能取得實(shí)質(zhì)性突破，恰恰證明了金磚機(jī)制的有限性。

西方世界對(duì)金磚國(guó)家的誤讀，很大程度上源于自身對(duì)多極化趨勢(shì)的焦慮。隨著全球化進(jìn)程放緩以及新興市場(chǎng)崛起，傳統(tǒng)西方主導(dǎo)的國(guó)際秩序正面臨前所未有的挑戰(zhàn)。在此背景下，金磚國(guó)家被視為一股潛在的顛覆力量，成為西方媒體和政客頻繁炒作的對(duì)象。然而，這種觀點(diǎn)忽略了金磚國(guó)家的本質(zhì)屬性。作為一個(gè)非正式的國(guó)際機(jī)制，金磚國(guó)家既沒(méi)有統(tǒng)一的政治綱領(lǐng)，也沒(méi)有強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。它的存在更多是為了提供一個(gè)交流平臺(tái)，讓成員國(guó)分享經(jīng)驗(yàn)、探討合作機(jī)會(huì)，而不是為了對(duì)抗現(xiàn)有秩序。事實(shí)上，每次金磚峰會(huì)結(jié)束后，西方都會(huì)期待看到一份“反西方宣言”，但結(jié)果總是令人失望。無(wú)論是約翰內(nèi)斯堡峰會(huì)還是喀山峰會(huì)，最終發(fā)布的聲明均保持了低調(diào)和務(wù)實(shí)的基調(diào)，完全沒(méi)有觸及敏感議題。