在無(wú)信號(hào)燈的十字路口，電動(dòng)車(chē)司機(jī)為躲避急速轉(zhuǎn)彎的貨車(chē)緊急剎停，導(dǎo)致車(chē)毀人亡。兩車(chē)未發(fā)生實(shí)際碰撞，但貨車(chē)司機(jī)是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)？

2023年8月，楊某騎二輪電動(dòng)車(chē)搭載其父楊某某路過(guò)一無(wú)信號(hào)燈的十字路口時(shí)，遇到王某駕駛的大貨車(chē)從右側(cè)急速駛出。為避免碰撞，楊某緊急剎停電動(dòng)車(chē)，導(dǎo)致電動(dòng)車(chē)摔倒，楊某某頭部摔傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)核實(shí)，該路口無(wú)信號(hào)燈，王某駕駛車(chē)輛通過(guò)路口右拐彎時(shí)未打轉(zhuǎn)向燈、未減速讓行，保持快速行駛狀態(tài)；楊某某未佩戴頭盔。

2023年9月，交警部門(mén)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某駕駛電動(dòng)車(chē)未注意安全、未按規(guī)定載人及超速行駛，應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，楊某某和王某無(wú)責(zé)任。楊某不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求王某及車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司共同賠償90萬(wàn)元。王某及保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：交警部門(mén)的責(zé)任劃分公平合理，兩車(chē)并未發(fā)生碰撞，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)是重要參考依據(jù)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度、過(guò)錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系等因素綜合全案案情劃分侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻，王某駕駛車(chē)輛經(jīng)過(guò)事發(fā)拐彎路口時(shí)，未開(kāi)啟轉(zhuǎn)向燈，也未減速注意行車(chē)安全、禮讓直行車(chē)輛先行，是導(dǎo)致楊某采取緊急制動(dòng)、避讓措施致電動(dòng)車(chē)摔倒的原因之一，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。楊某駕駛電動(dòng)車(chē)車(chē)速過(guò)快、通過(guò)無(wú)信號(hào)燈路口未注意觀察左右來(lái)車(chē)、采取措施不當(dāng)是造成本次事故的主要原因，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)楊某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。楊某某未按規(guī)定佩戴頭盔，也與其摔倒致重型顱腦損傷死亡有一定關(guān)聯(lián)，可減輕被告的侵權(quán)責(zé)任。綜合全案情況，法院酌情核定由王某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，楊某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，楊某某自負(fù)10%的責(zé)任。因涉案車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)、非醫(yī)保用藥責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，法院判決某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某50萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服提起上訴，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后駁回上訴，維持原判。