在無信號(hào)燈的十字路口，電動(dòng)車司機(jī)為躲避急速轉(zhuǎn)彎的貨車緊急剎停，導(dǎo)致車毀人亡。兩車未發(fā)生實(shí)際碰撞，但貨車司機(jī)是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)？

2023年8月，楊某騎二輪電動(dòng)車搭載其父楊某某路過一無信號(hào)燈的十字路口時(shí)，遇到王某駕駛的大貨車從右側(cè)急速駛出。為避免碰撞，楊某緊急剎停電動(dòng)車，導(dǎo)致電動(dòng)車摔倒，楊某某頭部摔傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)核實(shí)，該路口無信號(hào)燈，王某駕駛車輛通過路口右拐彎時(shí)未打轉(zhuǎn)向燈、未減速讓行，保持快速行駛狀態(tài)；楊某某未佩戴頭盔。

2023年9月，交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某駕駛電動(dòng)車未注意安全、未按規(guī)定載人及超速行駛，應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，楊某某和王某無責(zé)任。楊某不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求王某及車輛投保的保險(xiǎn)公司共同賠償90萬元。王某及保險(xiǎn)公司辯稱：交警部門的責(zé)任劃分公平合理，兩車并未發(fā)生碰撞，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書是重要參考依據(jù)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度、過錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系等因素綜合全案案情劃分侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻，王某駕駛車輛經(jīng)過事發(fā)拐彎路口時(shí)，未開啟轉(zhuǎn)向燈，也未減速注意行車安全、禮讓直行車輛先行，是導(dǎo)致楊某采取緊急制動(dòng)、避讓措施致電動(dòng)車摔倒的原因之一，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。楊某駕駛電動(dòng)車車速過快、通過無信號(hào)燈路口未注意觀察左右來車、采取措施不當(dāng)是造成本次事故的主要原因，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)楊某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。楊某某未按規(guī)定佩戴頭盔，也與其摔倒致重型顱腦損傷死亡有一定關(guān)聯(lián)，可減輕被告的侵權(quán)責(zé)任。綜合全案情況，法院酌情核定由王某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，楊某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，楊某某自負(fù)10%的責(zé)任。因涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)、非醫(yī)保用藥責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，法院判決某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某50萬元。保險(xiǎn)公司不服提起上訴，衡陽市中級(jí)人民法院審理后駁回上訴，維持原判。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》性質(zhì)上只是證據(jù)的一種，不是行政行為。人民法院審理道路交通事故侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)大小、過錯(cuò)與損害后果之間有無因果關(guān)系等因素結(jié)合具體案情劃分侵權(quán)責(zé)任。本案中，貨車駕駛員王某駕車經(jīng)過無信號(hào)燈且無交通警察指揮的十字路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)開啟轉(zhuǎn)向燈并減速慢行，遇直行車輛通過時(shí)還應(yīng)當(dāng)在確保安全的情況下讓直行車輛先行。而王某既未減速，也未開啟轉(zhuǎn)向燈，更未禮讓直行車輛，存在明顯過錯(cuò)。雖然兩車未發(fā)生碰撞，但王某的過錯(cuò)行為與楊某緊急剎停電動(dòng)車所導(dǎo)致的損害后果有直接因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)那謾?quán)賠償責(zé)任。法官提醒大家：駕車必須謹(jǐn)慎，有錯(cuò)就要擔(dān)責(zé)。