近期,多地消費(fèi)者反映了一款名為“博洛凈”的全效家居清潔劑的維權(quán)難題。自今年4月起,這款清潔劑通過上門推銷的方式,在北京、甘肅、福建、湖南、廣東等地售出,涉及金額從數(shù)百元至近萬元不等,消費(fèi)者普遍感到尋找責(zé)任主體困難重重。
“博洛凈”由南京蕓沐錦生物科技有限公司生產(chǎn),宣傳中聲稱具備“化油為水”和“全面清潔”的高效能力,適用范圍廣泛,包括廚房、浴室乃至家具護(hù)理。然而,消費(fèi)者體驗(yàn)后反饋,該清潔劑的實(shí)際效果并不理想,存在刺激性氣味且對(duì)頑固污漬效果有限。此外,其市場(chǎng)價(jià)格也顯得異常,線下推銷的價(jià)格遠(yuǎn)高于幾乎無銷量的線上售價(jià)。
維權(quán)過程中,消費(fèi)者面臨找不到經(jīng)銷商的困境。盡管嘗試了多種途徑,包括向監(jiān)管部門投訴和報(bào)警,但最終仍需自行追溯到推銷個(gè)人,而這對(duì)于“一面之緣”的交易而言幾乎不可能。即便部分消費(fèi)者通過市場(chǎng)監(jiān)管部門與蕓沐錦公司取得聯(lián)系,公司也拒絕承擔(dān)責(zé)任,僅在壓力下同意協(xié)調(diào),且后續(xù)案例中協(xié)調(diào)難以奏效。
針對(duì)產(chǎn)品本身,專家分析指出“博洛凈”清潔劑的宣傳與實(shí)際成分存在出入。例如,所謂“化油為水”的效果缺乏科學(xué)依據(jù),成分列表使用不準(zhǔn)確,所謂的“抑菌率99%”和“形成抗氧化保護(hù)層”也缺乏有效成分支撐,實(shí)質(zhì)上僅是一款普通去污劑。
更甚者,蕓沐錦公司提供的產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告也存在問題。報(bào)告出自已自愿申請(qǐng)注銷認(rèn)可資格的北京英準(zhǔn)檢測(cè)技術(shù)服務(wù)有限公司,且檢測(cè)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)時(shí)已廢止。此外,檢測(cè)報(bào)告中的單位使用不當(dāng),進(jìn)一步降低了報(bào)告的可信度。多方調(diào)查顯示,英準(zhǔn)檢測(cè)公司實(shí)際已停止運(yùn)營(yíng),其報(bào)告真實(shí)性存疑。
法律專家指出,若產(chǎn)品存在虛假宣傳,廠家需承擔(dān)責(zé)任。消費(fèi)者有權(quán)撤銷因欺詐產(chǎn)生的購買合同,并可訴求懲罰性賠償。而偽造檢測(cè)報(bào)告的行為可能觸犯刑法,無論廠家還是檢測(cè)機(jī)構(gòu)都需面臨相應(yīng)法律后果。至于消費(fèi)者與推銷者私下達(dá)成的不再追責(zé)協(xié)議,雖然法律允許,但不影響消費(fèi)者基于欺詐行為的后續(xù)追責(zé)權(quán)利。
圍繞“博洛凈”清潔劑的消費(fèi)爭(zhēng)議凸顯了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的復(fù)雜性,涉及虛假宣傳、質(zhì)量質(zhì)疑、檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性以及維權(quán)路徑的艱難。消費(fèi)者在遭遇此類問題時(shí),應(yīng)積極尋求法律援助,合理維護(hù)自身權(quán)益。
近日,江蘇無錫男子在社交平臺(tái)發(fā)布信息稱,其年過六旬的母親在一足浴店被誘導(dǎo)消費(fèi),兩年花掉30萬元積蓄,還給足浴店打了12.8萬元的欠條。
2024-08-30 11:30:40官方回應(yīng)老人被誘導(dǎo)消費(fèi)數(shù)十萬元在網(wǎng)絡(luò)上,一種特殊的商品交易現(xiàn)象引起了注意。在電商平臺(tái)上,空牛奶盒和空筆芯成為了待售商品
2024-08-10 16:48:12誰在大量購買空牛奶盒空筆芯