在上述案件中,法院經(jīng)審理后認(rèn)定,林阿姨與何阿伯于2020年簽訂的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》合法有效。但因協(xié)議所附生效條件(即負(fù)責(zé)老兩口的生養(yǎng)死葬義務(wù))尚未完全成就,遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)范圍尚處于不確定狀態(tài),法定繼承人所能繼承的遺產(chǎn)范圍亦處于不確定狀態(tài),何阿伯名下的遺產(chǎn)暫無(wú)法處理,故判決駁回何女士的訴訟請(qǐng)求。該案判決后,雙方均未上訴。此后,陳阿婆仍由林阿姨及雇傭的家政服務(wù)人員進(jìn)行看護(hù)照料,并負(fù)責(zé)日常的起居就醫(yī)等事宜,直至死亡。
判決保姆和養(yǎng)女各繼承一半財(cái)產(chǎn)
法院審理認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)屬于被繼承人何女士個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是兩被繼承人的共同財(cái)產(chǎn),以及如何分割?
法院認(rèn)為,夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn),為夫妻的共同財(cái)產(chǎn),歸夫妻共同所有。同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn),按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。
本案中,雖然系爭(zhēng)遺產(chǎn)均登記在被繼承人何阿伯名下,但系兩被繼承人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間及同居期間、復(fù)婚之后,共同財(cái)產(chǎn)不斷延續(xù)、轉(zhuǎn)化、積累形成,故系爭(zhēng)遺產(chǎn)屬于兩被繼承人共同財(cái)產(chǎn),理由如下:
首先,兩被繼承人在協(xié)議離婚時(shí),對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間主要共同財(cái)產(chǎn)尚未分割,根據(jù)兩人簽訂的自愿離婚協(xié)議書,兩人離婚時(shí)僅對(duì)家電及個(gè)人物品進(jìn)行分割,但對(duì)兩人名下的售后公房及公司股權(quán)等并未進(jìn)行分割。
其次,在離婚期間,兩人繼續(xù)以夫妻名義出售、共同購(gòu)買多套房產(chǎn),相關(guān)公司仍在繼續(xù)經(jīng)營(yíng),并以夫妻名義遷移戶籍,不但形成同居事實(shí),并且形成共同財(cái)產(chǎn),直至兩人復(fù)婚,故兩被繼承人在公司中的相對(duì)應(yīng)股權(quán)和經(jīng)營(yíng)等所得應(yīng)屬兩被繼承人共同所有。
最后,兩被繼承人復(fù)婚時(shí)未對(duì)之前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定和分割,而在復(fù)婚后以何阿伯名義取得案涉靜安區(qū)房屋及車位產(chǎn)權(quán)、案涉黃浦區(qū)房屋三分之一產(chǎn)權(quán),均屬于兩被繼承人夫妻共同財(cái)產(chǎn);本案中被告林阿姨在被繼承人何阿伯死亡后轉(zhuǎn)出銀行存款1100余萬(wàn)元,也應(yīng)為兩被繼承人長(zhǎng)期共同財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)積累,應(yīng)屬于兩被繼承人的共同財(cái)產(chǎn)。至于被告林阿姨認(rèn)為涉案財(cái)產(chǎn)系何阿伯個(gè)人財(cái)產(chǎn),未能提供充分證據(jù)予以證明,法院不予采信。
何阿伯和陳阿婆在上海安度晚年,他們唯一的養(yǎng)女何女士多年前移居國(guó)外。由于養(yǎng)女難以常伴左右,何阿伯聘請(qǐng)了保姆林阿姨來(lái)照料他和妻子的生活
2024-09-07 16:31:12養(yǎng)女起訴保姆要求繼承父母千萬(wàn)遺產(chǎn)養(yǎng)女起訴保姆返還遺產(chǎn),法院如何裁定?
2024-09-06 11:56:17養(yǎng)女起訴保姆返還遺產(chǎn)老人把遺產(chǎn)全給女兒遭孫女起訴老人生前留遺囑把所有遺產(chǎn)給女兒,11歲孫女起訴要求重分割。近期,上海二中院對(duì)一起涉及遺產(chǎn)分割的案件作出了終審判決。
2024-04-07 09:26:25老人把遺產(chǎn)全給女兒遭孫女起訴