在上述案件中，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，林阿姨與何阿伯于2020年簽訂的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》合法有效。但因協(xié)議所附生效條件（即負(fù)責(zé)老兩口的生養(yǎng)死葬義務(wù)）尚未完全成就，遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)范圍尚處于不確定狀態(tài)，法定繼承人所能繼承的遺產(chǎn)范圍亦處于不確定狀態(tài)，何阿伯名下的遺產(chǎn)暫無(wú)法處理，故判決駁回何女士的訴訟請(qǐng)求。該案判決后，雙方均未上訴。此后，陳阿婆仍由林阿姨及雇傭的家政服務(wù)人員進(jìn)行看護(hù)照料，并負(fù)責(zé)日常的起居就醫(yī)等事宜，直至死亡。

判決保姆和養(yǎng)女各繼承一半財(cái)產(chǎn)

法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)屬于被繼承人何女士個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是兩被繼承人的共同財(cái)產(chǎn)，以及如何分割？

法院認(rèn)為，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。

本案中，雖然系爭(zhēng)遺產(chǎn)均登記在被繼承人何阿伯名下，但系兩被繼承人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間及同居期間、復(fù)婚之后，共同財(cái)產(chǎn)不斷延續(xù)、轉(zhuǎn)化、積累形成，故系爭(zhēng)遺產(chǎn)屬于兩被繼承人共同財(cái)產(chǎn)，理由如下：

首先，兩被繼承人在協(xié)議離婚時(shí)，對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間主要共同財(cái)產(chǎn)尚未分割，根據(jù)兩人簽訂的自愿離婚協(xié)議書，兩人離婚時(shí)僅對(duì)家電及個(gè)人物品進(jìn)行分割，但對(duì)兩人名下的售后公房及公司股權(quán)等并未進(jìn)行分割。

其次，在離婚期間，兩人繼續(xù)以夫妻名義出售、共同購(gòu)買多套房產(chǎn)，相關(guān)公司仍在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并以夫妻名義遷移戶籍，不但形成同居事實(shí)，并且形成共同財(cái)產(chǎn)，直至兩人復(fù)婚，故兩被繼承人在公司中的相對(duì)應(yīng)股權(quán)和經(jīng)營(yíng)等所得應(yīng)屬兩被繼承人共同所有。

最后，兩被繼承人復(fù)婚時(shí)未對(duì)之前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定和分割，而在復(fù)婚后以何阿伯名義取得案涉靜安區(qū)房屋及車位產(chǎn)權(quán)、案涉黃浦區(qū)房屋三分之一產(chǎn)權(quán)，均屬于兩被繼承人夫妻共同財(cái)產(chǎn)；本案中被告林阿姨在被繼承人何阿伯死亡后轉(zhuǎn)出銀行存款1100余萬(wàn)元，也應(yīng)為兩被繼承人長(zhǎng)期共同財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)積累，應(yīng)屬于兩被繼承人的共同財(cái)產(chǎn)。至于被告林阿姨認(rèn)為涉案財(cái)產(chǎn)系何阿伯個(gè)人財(cái)產(chǎn)，未能提供充分證據(jù)予以證明，法院不予采信。