上海中院這兩天公布了一起令人頗為遺憾的案子。在2023年初夏的一個上午，一家便利店內(nèi)丟了一點東西，最終波及了一個年輕大學生的命運。

這天，民警接到了便利店店長李先生的報案，李先生表示，他的店內(nèi)發(fā)生了物品失竊，總價值89.9元。民警迅速響應，調(diào)取了便利店內(nèi)的監(jiān)控錄像，希望能盡快找到線索，還原真相。

監(jiān)控錄像的時間回溯到了三天前的夜晚，21時36分，一個手提布包的年輕人走進了便利店。他在貨架前徘徊，時而拿起商品查看，時而抬頭環(huán)顧四周。當確認店員不在附近時，他迅速將一包零食塞進了布包里。接下來的三分鐘里，他如法炮制，先后將面包、巧克力、口香糖、薯片等零食一一“藏”進了包中，還不忘用包里的其他物品進行遮掩，似乎生怕被人發(fā)現(xiàn)。

21時39分，他再次抬頭張望，確認無人注意后，瞥了眼手機屏幕，便帶著價值89.9元的10件商品，未經(jīng)付款便匆匆離開了便利店。這一切，都被監(jiān)控錄像忠實地記錄了下來。

由于案發(fā)時便利店內(nèi)其他顧客稀少，只有幾位店員和工人在忙碌，因此警方很快根據(jù)視頻中的線索鎖定了目標。不久，大學生張某在輔導員的陪同下，來到了某區(qū)公安分局。面對民警的詢問，他如實供述了自己的盜竊行為，并支付了所盜物品的錢款，主動彌補了損失。

考慮到張某的盜竊行為情節(jié)輕微，且已主動賠償損失，便利店店長李先生對他的行為表示了諒解。某區(qū)公安分局在履行法定程序后，對張某作出了《不予行政處罰決定書》，決定不對他進行行政處罰。然而，這起事件并未就此平息。因為學校開除了他的學籍。

四天后，張某對不予處罰決定表示不服，向某區(qū)政府提出了復議。他認為，自己當時只是忘記付款，并非有意盜竊，公安機關對他的行為定性有誤。自此他堅持認為，自己的行為只是一次無心的失誤，不應該受到如此嚴重的懲罰。

有關部門在受理張某的復議申請后，經(jīng)過認真審查，最終作出了維持不予處罰決定的行政復議決定。然而，張某并未就此罷休，他決定向法院提起訴訟，希望能夠撤銷不予處罰決定及被訴復議決定，還自己一個清白。

但是無奈的是，法院最后雖然充分考慮了張某的陳述和辯解，還是認定公安機關作出不予處罰決定并無不當，執(zhí)法程序合法。

可以說這89.9元改變了這個學生的人生，不僅僅有污點了，而且大學生涯結(jié)束。莫伸手，伸手必付出代價！十幾年的寒窗苦讀只值89.9元，太可惜了。

其實，很明顯，一開始這個學生以為案值不大，隨輔導員主動投案，挨挨罵就行，結(jié)果沒想到被開除學籍了，于是反悔了。實際上在法律中很多看似很小金額的事情都能判罰很重，譬如持刀搶一包香煙，此類。

筆者以為，這孩子是經(jīng)濟條件困難還是一直有這個毛病？調(diào)查還是要更深入一些，情形不同，處罰也應該酌情變通。

如果是初犯，且補繳了百元貨款，獲得了店長諒解，警方實施教育、訓誡，不予立案為好！尤其學校的開除學籍明顯過重，嚴重警告或記過處分比較合適，畢竟是學生，應以教育為主。

目前這處罰已經(jīng)上網(wǎng)公開，已具有案例性質(zhì)，以前全國有無類似案例？以后是否都要按此案例實施？對于學生來說，如果不開除學籍，給予記過處分，背著處分繼續(xù)上學，同學的排斥，內(nèi)心的壓力，尤其檔案的處分，即使大學畢業(yè)，哪個單位會接收？還是知恥后勇，悔過改過，奮發(fā)圖強，好好學一門技術(shù)！