他認(rèn)為，自己當(dāng)時(shí)僅是忘記付款，并非盜竊，公安機(jī)關(guān)對(duì)他的行為定性有誤，學(xué)校還因涉嫌違紀(jì)開除了他的學(xué)籍(此案在另案訴訟中)。之后，區(qū)政府作出行政處罰復(fù)議決定，維持了不予處罰決定。

張某不服不予處罰決定及行政復(fù)議決定，向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，張某在學(xué)校老師陪同下主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)陳述案情，詢問筆錄上具有本人簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其在行政執(zhí)法程序中確認(rèn)的事實(shí)承擔(dān)法律責(zé)任。公安機(jī)關(guān)綜合考慮后對(duì)張某違法行為作出不予處罰決定并無不當(dāng)，執(zhí)法程序合法。

張某不服一審判決，向上海一中院提出上訴。

張某表示，當(dāng)晚只是急著趕回學(xué)校，忘了付錢，后來忙著參加學(xué)?；顒?dòng)忘記了這個(gè)事情，自己的行為并不是盜竊，請(qǐng)求撤銷不予處罰決定及被訴復(fù)議決定。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為——

事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻能夠清晰反映張某當(dāng)時(shí)在店門口位置選取最后幾件商品時(shí)，曾反復(fù)觀望店員位置，在確認(rèn)店員未注意時(shí)旋即轉(zhuǎn)身離開。視頻內(nèi)容明顯不符合其急于返校，倉(cāng)促間忘記付錢的陳述，而是具有秘密竊取行為的客觀表現(xiàn);其次在案發(fā)至民警聯(lián)系到張某所在學(xué)校告知其本人時(shí)，已經(jīng)過去3天，期間張某未曾作出歸還的意思表示，體現(xiàn)出了非法占有的故意。根據(jù)監(jiān)控視頻、詢問筆錄、諒解書等相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定張某存在盜竊行為。公安機(jī)關(guān)結(jié)合張某如實(shí)供述、返還錢款以及獲得諒解等事實(shí)，認(rèn)定其行為構(gòu)成盜竊，但不予處罰，合規(guī)合法，并無不當(dāng)。

上海一中院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)配合學(xué)校教學(xué)管理，將被訴不予處罰決定送達(dá)學(xué)校，此后，學(xué)校對(duì)張某作出何種處理，不影響對(duì)不予處罰決定合法性的認(rèn)定。張某作為成年在校大學(xué)生，對(duì)其所實(shí)施的行為，以及調(diào)查中的陳述所可能產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)有清楚的認(rèn)識(shí)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上，上海一中院判決駁回上訴，維持原判。

有人在超市4次未付款被刑拘

在超市“0元購(gòu)”最嚴(yán)重的后果是什么?

此前，一則#女子4次漏掃碼被刑拘#的話題沖上熱搜。

今年，戴某在某超市購(gòu)物時(shí)，4次故意漏掃碼，后被工作人員發(fā)現(xiàn)。民警到來后，戴某對(duì)自己的行為后悔得痛哭流涕。經(jīng)調(diào)查，戴某4次盜竊的物品總價(jià)值1000多元。最終，戴某被刑事拘留。

對(duì)此，民警提示：刑法第264條規(guī)定多次盜竊是指3次及以上盜竊行為構(gòu)成犯罪，不構(gòu)成犯罪的依據(jù)治安管理處罰法第49條可以給予行政拘留、罰款的行政處罰。