番茄小說多個作品高度雷同

平臺對AI的“訓練”正在激怒越來越多的內容創(chuàng)作者。

近日，有網(wǎng)文作者在“龍的天空”網(wǎng)站上發(fā)文控訴，稱網(wǎng)絡文學平臺“番茄小說”用作者的內容去“投喂”AI，催生出不少AI作者，遂要求解除AI協(xié)議。番茄小說多個作品高度雷同！

與此同時，番茄小說被曝存在多個作品高度雷同的情況，有新手作者日更超過200本小說，遠超正常更新水平。

上述事件一經(jīng)發(fā)酵后，許多作者選擇停更，甚至斷更。一位知名作者在其小說的最新一章表達了抗議，稱新協(xié)議出來后，很多作者一直在努力維權?！暗俏覀內宋⒀暂p，加上信息繭房、（受到）嘲諷等各種原因，我無法堅持下去，也不會再在這里寫了。”

作者所指的AI協(xié)議，是與平臺簽約時的一項合同條款，具體涉及以下內容：

甲方可將簽約作品的全部部分內容及相關信息（包括作品名稱、簡介、大綱、章節(jié)、人物、作者個人信息、封面圖等）、數(shù)據(jù)、語料、文本、素材等，用于標注、合成數(shù)據(jù)/數(shù)據(jù)庫建設、Al人工智能研發(fā)、機器學習、模型訓練、深度合成、算法研發(fā)等目前已知或未來開發(fā)的新技術研發(fā)/應用領域，包括但不限于：

（1）用于智能對話、智能文本/圖像/視聽/語音等作品/成品的編輯、生成、轉換、深度合成、虛擬現(xiàn)實技術等的研發(fā)和應用。

（2）用于任何技術下的Al人工智能模型訓練，或用于生成提供給模型訓練的合成數(shù)據(jù)/數(shù)據(jù)庫。

（3）其他任何新技術研發(fā)或應用場景。

注：甲方為番茄，乙方為作者

作為平臺方的番茄小說很快給出了解決方案，刪除了原協(xié)議中Al模型訓練場景條款，給出了補充協(xié)議。

番茄小說作者羊羊也注意到了最新的補充條款，她選擇繼續(xù)簽約。在她看來，番茄小說比較適合新作者。羊羊是在兩個月前入駐番茄小說的，最近剛完結一篇20余萬字的小說。

但并非所有作者都給予認可，其中一些還在社交媒體發(fā)文，質疑平臺補充協(xié)議的標點符號、分段是在“挖坑”，雙方的信任關系仍有待修復。

作者平平對于內容被用于AI訓練感到不滿，認為AI發(fā)展是趨勢，作為生產(chǎn)工具可以協(xié)助工作，解放勞動力，“但不應該是取代勞動力”。她希望番茄小說能發(fā)布公告“承諾未來不會使用AI一鍵成文”等功能，之后再簽補充協(xié)議。

上述兩位作者都明確表示，未來會選擇離開番茄小說。

但眼下還有另一重麻煩，不少作者擔心會被平臺方起訴泄露合同內容。一旦敗訴，賠償金也會是一筆不小的費用。

伴隨著人工智能的高速發(fā)展，用戶或創(chuàng)作者與平臺間圍繞AI侵權的糾紛時有發(fā)生。即便是掀起AI大潮的OpenAI也多次被美國媒體狀告，在未經(jīng)允許的前提下，后者的新聞報道被用于AI訓練。為此，OpenAI開始與媒體集團簽署合作協(xié)議。

美國知名女演員斯嘉麗·約翰遜也曾指責OpenAI盜用她的聲音。該公司所推出的產(chǎn)品ChatGPT-4o中內置的語音之一“Sky”，與斯嘉麗的聲音極為相似。盡管OpenAI予以否認，但最終暫停使用了“Sky”的聲音。

剛剛發(fā)布最強大模型的Meta，也會要求社交媒體Instagram用戶同意上傳的內容被用于AI訓練，否則無法使用該平臺。

而在國內，界面新聞注意到，部分創(chuàng)業(yè)公司并不避諱通過采集公開發(fā)表的新聞報道或文章，用AI“洗稿”生產(chǎn)內容并盈利，也有一些公司的AI繪圖被畫師質疑抄襲。

對于上述情況，上海大邦律師事務所高級合伙人游云庭表示，在未取得作者授權的情況下，將作品用于AI訓練，??涉嫌侵犯著作權法上規(guī)定的著作權的其他權利。但到目前為止，訓練是否構成侵權，尚沒有相應的??法院判決可以來支持。?正因為有一定的爭議性，即使被法院認定為侵權，也不構成犯罪。??

游云庭補充稱，如果平臺將作品用于AI訓練，需要跟作者單獨協(xié)商??達成新協(xié)議。??如果單方面改變協(xié)議內容，或在更新時強制簽署協(xié)議，就違反了現(xiàn)有合同，法院不會認可新合同的效力。

其次，如果平臺聲稱AI訓練只是為了提升服務質量，而非商業(yè)盈利，這在法律上是站不住腳的，因為平臺提升商業(yè)??服務質量也是為了盈利，法院不會認可企業(yè)的抗辯。

平臺普遍在進行的“AI訓練”更進一步引發(fā)了創(chuàng)作者對私有內容泄露的擔憂。近日，有網(wǎng)友稱，WPS疑似把作者未公開內容“喂”給抖音豆包AI，因在該AI上問出了相應內容。

對此，字節(jié)跳動稱相關傳言完全不實，豆包上部分書目信息來源于公開信息；豆包與WPS在AI訓練層面并未開展任何形式的合作，也沒有使用任何用戶未公開的私人數(shù)據(jù)進行訓練。而WPS官方也回應稱，相關問題完全失實。

不過，今年4月北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判的全國首例AI生成聲音人格權侵權案，可以為內容創(chuàng)作者們維權提供一種借鑒。在該案中，配音師殷某發(fā)現(xiàn)，某軟件公司將其配音制作的作品AI化處理后出售給相關平臺，該作品在多個知名App廣泛流傳。

法院經(jīng)審理認定，被告文化傳媒公司對錄音制品享有著作權等權利，但不包括授權他人對原告聲音進行AI化使用的權利，其在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下，授權軟件公司AI化使用原告聲音的行為無合法權利來源。法院判決相關被告向原告賠禮道歉，并賠償損失共計25萬元。

法院指出，即使合法獲得了作品授權，也并不意味著有權將其進行AI訓練。這表明相關權利人、創(chuàng)作者對其作品等應有相應的控制權，僅憑模糊的授權條款，而不另行支付對價，不能保證平臺可以進行AI訓練。

我國已于去年開始實施的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》（下稱《辦法》）規(guī)定，在提供和使用生成式人工智能服務的過程中，應尊重知識產(chǎn)權、商業(yè)道德等，不得利用算法、數(shù)據(jù)、平臺等優(yōu)勢實施壟斷和不正當競爭行為。

《辦法》還對生成式人工智能服務提供者提出了一系列規(guī)定，包括依法開展訓練數(shù)據(jù)處理活動、承擔網(wǎng)絡信息內容生產(chǎn)者責任和個人信息處理者責任、明確服務的適用人群等。

然而，要判定生成式AI侵權存在一定難度，包括侵權對象的界定、生成內容的獨創(chuàng)性判斷、證據(jù)收集和技術分析、法律適用的不確定性等問題。

其次，生成式AI的生成內容是向特定用戶提供的，本身不具有直接公開性，不會出現(xiàn)大規(guī)模的直接侵權現(xiàn)象，這與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡侵權有所不同。

AI技術的不斷進步，也對法律的“思想-表達二分法”造成沖擊，傳統(tǒng)上“接觸＋相似”的侵權判斷標準不再完全適用。生成式AI可以快速學習人類作品并生成不同的表達結果，導致“思想與表達”難以清晰“二分”，從而增加了侵權認定的難度。

整體而言，現(xiàn)有的法律規(guī)定難以完全涵蓋AI的應用場景和生成形式的所有情況。為了應對這些困難，法律界需要不斷探索和完善相關法律規(guī)定和侵權認定標準，綜合考慮技術特點、社會影響等多方面因素，以實現(xiàn)對生成式AI侵權行為的合理判定和有效規(guī)制。番茄小說多個作品高度雷同！