公訴人稱,警方偵查時(shí)可能有所疏忽,她指著案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)對(duì)空調(diào)外機(jī)的勘驗(yàn)照片稱,經(jīng)其閱卷時(shí)發(fā)現(xiàn),空調(diào)外機(jī)側(cè)面有一條清晰的、新鮮的刮痕。
對(duì)此,被害方訴訟代理人表示,僅憑這張空調(diào)外機(jī)上有刮痕的照片,無(wú)法證實(shí)案發(fā)時(shí)是涉案樹樁掉落碰撞所致。
此外,基于被害人親屬申請(qǐng),公安機(jī)關(guān)使用涉案樹樁在案發(fā)地做了偵查實(shí)驗(yàn)。民警根據(jù)犯罪嫌疑人的口供,模擬其蹲下站起、肩膀不慎碰到樹樁的動(dòng)作,結(jié)果顯示落點(diǎn)位置距離樓棟墻面48cm,與案發(fā)時(shí)樹樁實(shí)際墜落地點(diǎn)5米多差距較大。并當(dāng)庭播放了偵查實(shí)驗(yàn)錄像,偵查實(shí)驗(yàn)當(dāng)天氣象條件與案發(fā)當(dāng)天基本相同,樹樁墜落過(guò)程還碰到墻體外的障礙物,但過(guò)程呈垂直墜落,沒有出現(xiàn)拋物線狀。
對(duì)此,被害方訴訟代理人稱,公安機(jī)關(guān)的偵查實(shí)驗(yàn)條件及程序合法,與案發(fā)時(shí)被告人供述的“過(guò)失所為”的情形是吻合的,但實(shí)驗(yàn)結(jié)果與被告人供述的事實(shí)不符。法院應(yīng)當(dāng)將偵查實(shí)驗(yàn)作為證據(jù)采納。
公訴人指出,經(jīng)再次查看偵查實(shí)驗(yàn)照片,稱公安人員在測(cè)量樹樁落點(diǎn)時(shí),測(cè)量有誤差,公訴人為此進(jìn)行了復(fù)測(cè),認(rèn)為偵查實(shí)驗(yàn)距離應(yīng)為2.1米左右。其強(qiáng)調(diào),樹樁碰到空調(diào)外機(jī)上的情況也與案發(fā)時(shí)不盡相同。
辯護(hù)人認(rèn)為,偵查實(shí)驗(yàn)樹樁與案發(fā)時(shí)的樹樁重量相差約2kg,其次,被告身高1.77米,體重90kg,與實(shí)驗(yàn)人員體型不完全相同,不能作為本案證據(jù)予以采納。
為支持自己的觀點(diǎn),訴訟代理人向法庭提出一份根據(jù)物理力學(xué)驗(yàn)證的論證報(bào)告,同時(shí)申請(qǐng)當(dāng)?shù)匾凰咧械奈锢韺W(xué)科、有數(shù)十年教齡的高級(jí)教師莫老師作為“專門知識(shí)人”出庭接受詢問(wèn)。
莫老師說(shuō),通過(guò)他對(duì)力和速度的分析,證明了人蹲下站起肩碰到樹樁,不足以使樹樁產(chǎn)生足夠的力及初始速度,使樹樁掉落至本案樹樁實(shí)際5米多的墜落點(diǎn),最省力的方法,只能是對(duì)樹樁施加水平外力。