在德國(guó)總理朔爾茨與同濟(jì)大學(xué)學(xué)生的交流會(huì)上，一位學(xué)生提出了一個(gè)引人關(guān)注的問(wèn)題：“總理先生，聽(tīng)說(shuō)德國(guó)已合法化大麻，那么赴德留學(xué)生是否必須吸食大麻？”這個(gè)提問(wèn)既具代表性，又引發(fā)深入討論。

從邏輯角度審視，這個(gè)問(wèn)題顯然荒謬。德國(guó)及其他國(guó)家將大麻合法化，并非強(qiáng)制推廣，不存在留學(xué)生必須吸食大麻的規(guī)定。朔爾茨總理對(duì)此回應(yīng)明確：“盡管德國(guó)確已將大麻合法化，但此舉旨在更好地管理和控制，減少非法交易與濫用現(xiàn)象。對(duì)于留學(xué)，絕無(wú)強(qiáng)制吸食大麻的規(guī)定。”

朔爾茨總理進(jìn)一步透露，他本人年近66歲，從未吸食過(guò)大麻，也不鼓勵(lì)他人嘗試。他以煙草和酒精在中國(guó)雖合法且廣泛存在，卻無(wú)任何法規(guī)要求留學(xué)生必須吸煙飲酒為例，簡(jiǎn)潔明了地闡述了這一道理。

盡管該同學(xué)提問(wèn)方式欠妥，但我們應(yīng)認(rèn)可其提出的問(wèn)題具有嚴(yán)肅性和重要性。大麻合法化與否，不僅體現(xiàn)中德兩國(guó)間的法律差異，更深層次折射出社會(huì)文化分歧。

德國(guó)、美國(guó)、加拿大等國(guó)選擇將吸食大麻行為合法化，源于當(dāng)?shù)卮舐閷?shí)際難以徹底禁絕，希望通過(guò)合法化及公開(kāi)監(jiān)管，對(duì)大麻進(jìn)行有效限制與管理。其文化背景在于公眾認(rèn)同政府能力與職責(zé)有限，不苛求構(gòu)建“絕對(duì)純凈社會(huì)”，同時(shí)也警惕政府以追求“大麻零容忍”為由過(guò)度干預(yù)公民生活。

相比之下，中國(guó)視吸食和販賣大麻為違法行為，這是基于堅(jiān)決打擊毒品、最大限度壓縮吸毒販毒空間的決心與目標(biāo)。這一立場(chǎng)深深植根于近代中國(guó)深受鴉片等毒品侵害的歷史記憶，以及公眾普遍愿意為打擊毒品犯罪而適度犧牲個(gè)人自由與隱私權(quán)的現(xiàn)實(shí)共識(shí)。因此，我們固然可依據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀反對(duì)大麻合法化，但無(wú)需視其他國(guó)家的合法化政策為愚昧或邪惡，更不必認(rèn)為其決策者如朔爾茨總理見(jiàn)識(shí)淺薄。

此外，此事件也暴露出公共場(chǎng)合溝通技巧的欠缺。許多中國(guó)學(xué)生，包括一流高校學(xué)子在內(nèi)，往往不擅長(zhǎng)有效提問(wèn)。他們常將提問(wèn)機(jī)會(huì)當(dāng)作發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)的平臺(tái)，滔滔不絕陳述己見(jiàn)，全然缺乏與演講嘉賓真正交流、尋求共識(shí)的意愿。誠(chéng)然，對(duì)演講嘉賓持異議并無(wú)不可，關(guān)鍵在于以事實(shí)與邏輯指出對(duì)方錯(cuò)誤，進(jìn)而要求對(duì)方補(bǔ)充證據(jù)或重新論證，唯有如此，方能增進(jìn)對(duì)事實(shí)與道理的理解。

這位同濟(jì)大學(xué)學(xué)生的提問(wèn)方式則屬于另一種常見(jiàn)誤區(qū)：以“攻擊”為目的。她看似提問(wèn)，實(shí)則旨在表達(dá)對(duì)德國(guó)大麻合法化的強(qiáng)烈反對(duì)，無(wú)意傾聽(tīng)對(duì)方立法考量，也無(wú)意探討更有效的毒品治理之道，僅熱衷于彰顯“我國(guó)對(duì)大麻管控嚴(yán)格”的優(yōu)越感。這種表現(xiàn)，或許反映出某種當(dāng)代年輕人特有的自信，令人費(fèi)解。

面對(duì)這類學(xué)生，有人建議他們或許應(yīng)放棄出國(guó)留學(xué)的計(jì)劃。