恒大“擔(dān)保人”，果然翻車了

普華永道回應(yīng)被指審計(jì)恒大失?。翰粚?shí) 已經(jīng)采取應(yīng)對(duì)措施

還記得大明湖畔的夏雨荷嗎？哦不，還記得之前我寫的罰死那個(gè)恒大的“擔(dān)保人”嗎？對(duì)，我說(shuō)的就是普華永道。4月16日，普華永道就近日網(wǎng)傳一封自稱“一部分普華永道合伙人” 的匿名信內(nèi)容回應(yīng)表示，該匿名信含有有關(guān)普華永道及部分合伙人的不實(shí)信息，相關(guān)言論與事實(shí)明顯相悖，嚴(yán)重侵害了普華永道的商業(yè)聲譽(yù)和合法權(quán)利，造成了惡劣影響。

有人說(shuō)，哎呀你怎么不說(shuō)國(guó)內(nèi)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)？呵呵呵，因?yàn)槠杖A永道是濃眉大眼啊，獐頭鼠目有什么好說(shuō)的，本來(lái)公信力就那樣，濃眉大眼的叛變革命才更可恨，不是嗎？恒大“擔(dān)保人”，果然翻車了

結(jié)果那文章沒寫幾天，普華永道自己內(nèi)部爆了大料。

一群合伙人，舉報(bào)了普華永道香港的資深合伙人趙柏基，目前還在擔(dān)任普華永道亞太區(qū)和中國(guó)區(qū)主席、首席合伙人和首席執(zhí)行官。也就是說(shuō)，恒大正是他對(duì)接的客戶。

這些寫公開信的合伙人總結(jié)了趙的幾條罪狀，試圖理清為什么普華永道落到配合造假的地步。

01細(xì)數(shù)趙柏基的幾條罪狀

說(shuō)的第一條就是趙柏基追逐高薪，他的口號(hào)是：我領(lǐng)導(dǎo)的普華永道的EPEP——權(quán)益合伙人收入，在歷史上最高，在四大中最高。他本人也確實(shí)高薪，每年薪酬5000萬(wàn)港幣，曾經(jīng)有過(guò)高級(jí)合伙人質(zhì)疑過(guò)恒大，被他攔回去了，于是終于踏入配合造假的火坑。

其他“罪狀”就多了，比如派系斗爭(zhēng)，普華永道是普華、永道和原來(lái)的安達(dá)信構(gòu)成，為了讓恒大的審計(jì)報(bào)告順利在內(nèi)部過(guò)關(guān)，說(shuō)趙任用本系（安達(dá)信）私人，打壓其他同事和合伙人。ps，插一句，安達(dá)信就是在安然事件中因?yàn)樵旒俦涣P的連招牌都不剩的事務(wù)所，不知道是不是巧合，趙先生和他的同伙都是這一系的。

還有拒絕國(guó)際合伙人的審計(jì)質(zhì)量檢查，以中方不給看為由將審計(jì)底稿對(duì)普華國(guó)際保密，以及在澳大利亞政府的合作中出現(xiàn)嚴(yán)重泄密被調(diào)查。恒大“擔(dān)保人”，果然翻車了。

有趣的是，這封署名為“一部分普華合伙人”的公開信在最后提到，2024年7月至9月，這三個(gè)月是普華永道合伙人做出業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估和確定分錢基礎(chǔ)的時(shí)候。如果出現(xiàn)對(duì)任何合伙人的打擊報(bào)復(fù)，特別是對(duì)老普華、老永道合伙人的打擊報(bào)復(fù)，我們將發(fā)表第二封公開信、并公開部分相關(guān)工作底稿。

看著最后這一段，我差點(diǎn)沒笑噴?？磥?lái)普華的內(nèi)部文化，真是爛到一定地步了。

所以我對(duì)他們要求徹查普華永道表示支持，對(duì)中國(guó)財(cái)政部的調(diào)查，被坑的投資人起訴統(tǒng)統(tǒng)支持，但對(duì)于是否該保留這個(gè)機(jī)構(gòu)，持保留意見。

02爛透的普華

就看看這封公開信的內(nèi)容，以及寫這封公開信的人，連名字都不署的德性，我敢斷言，這家老牌會(huì)計(jì)師事務(wù)所，已經(jīng)爛透了，不僅沒有存在的必要，甚至他們出過(guò)的所有審計(jì)報(bào)告都應(yīng)該拿出來(lái)重新檢視審查，如果有其他造假的應(yīng)合并處理。

當(dāng)事人不是退休的問(wèn)題，而是依照相關(guān)法律坐牢的問(wèn)題。無(wú)論是中國(guó)法律，美國(guó)法律，還是香港法律，對(duì)審計(jì)造假都有明文規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十九條：承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)、保薦、安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；有下列情形之一的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：

（一）提供與證券發(fā)行相關(guān)的虛假的資產(chǎn)評(píng)估、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)、保薦等證明文件，情節(jié)特別嚴(yán)重的；（二）提供與重大資產(chǎn)交易相關(guān)的虛假的資產(chǎn)評(píng)估、會(huì)計(jì)、審計(jì)等證明文件，情節(jié)特別嚴(yán)重的；（三）在涉及公共安全的重大工程、項(xiàng)目中提供虛假的安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)等證明文件，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的。

我看看公開信里對(duì)趙先生的描述，這一條是夠得上了，只是他應(yīng)該是香港身份，那么按照香港法律，審計(jì)造假的責(zé)任，特別造成投資者重大損失的責(zé)任，也絕不是輕微的罪名。

03合伙人制度已名存實(shí)亡

說(shuō)到這里，有個(gè)真問(wèn)題浮上水面，那就是一個(gè)健康的市場(chǎng)，到底需要什么樣的第三方，這個(gè)第三方應(yīng)該如何治理自身，才能為市場(chǎng)提供有價(jià)值，有公信力的結(jié)論。

這些第三方包括，會(huì)計(jì)師事務(wù)所，審計(jì)師事務(wù)所，律師事務(wù)所等等，他們的治理結(jié)構(gòu)其實(shí)是中世紀(jì)行會(huì)組織的衍生品——合伙人制度。

歐洲中世紀(jì)中期最富特征性的現(xiàn)象是行會(huì)組織，它是由同一手工業(yè)或商業(yè)的從業(yè)人員組成的，有的是為了促進(jìn)共同利益，有的是為了福利目的和共同的宗教信仰，還有的完全是為了交際目的。

行會(huì)是中世紀(jì)的人傾向于置身合作架構(gòu)的體現(xiàn)，也對(duì)歐洲政治思想的演進(jìn)具有歷史意義，行會(huì)是自治的，其管理者來(lái)自于內(nèi)部選拔。

行會(huì)在11世紀(jì)后興起，12世紀(jì)波及整個(gè)歐洲大陸，席卷了城市與鄉(xiāng)鎮(zhèn)。不僅商人、船員、工匠、畫家、教師、演員、獵人、農(nóng)人，而且僧人、乞丐、劊子手等，都成立了行會(huì)(guild)。大名鼎鼎的在世界陰謀論史上占據(jù)最重要地位的共濟(jì)會(huì)，前身其實(shí)就是一個(gè)自由石匠的行會(huì)組織。

當(dāng)年的行會(huì)組織，除了為自己的成員爭(zhēng)取相應(yīng)的權(quán)益外，還有強(qiáng)烈的自我約束的動(dòng)機(jī)——都是靠手藝，靠口碑吃飯的，誰(shuí)砸招牌，那么他就不要在這個(gè)行業(yè)混了。

之后隨著社會(huì)發(fā)展，不少行會(huì)組織在近現(xiàn)代社會(huì)中瓦解了，并融入到更大規(guī)模的市場(chǎng)中去，但有一些職業(yè)比如會(huì)計(jì)師、律師甚至醫(yī)生等職業(yè)，依然呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的行會(huì)色彩。

然而，當(dāng)代“行會(huì)”自我約束的動(dòng)機(jī)消失了。因?yàn)樯鐣?huì)已經(jīng)太大了，不像行會(huì)組織出現(xiàn)的時(shí)候，更多是一種熟人社會(huì)中的自我約束?，F(xiàn)代大城市，誰(shuí)認(rèn)識(shí)誰(shuí)？鄰居都不知道你是做什么的，那么在行業(yè)內(nèi)做假賬怕什么？只要不被逮到，就不會(huì)因此社死。熟人社會(huì)是很容易社死的，當(dāng)代社會(huì)則豁免了這一重要約束。

雖然現(xiàn)代合伙人制度，一樣要求成員，也就是合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，但是由于各國(guó)法律不同，類似的法律官司取證困難難以形成有效判罰，因此對(duì)缺乏了自我約束的行會(huì)類組織以及里面的垃圾成員，完全沒有威懾可言。

就像公開信里說(shuō)的，即使捅了那么大簍子，趙先生還想著榮休后擔(dān)任名譽(yù)主席，一年再拿走800萬(wàn)新水呢。

如果他是公職人員，這會(huì)難道不是該停職待審嗎？

04結(jié)語(yǔ)

事實(shí)證明，類似普華這樣的“行會(huì)組織”已經(jīng)喪失了自我潔凈的能力，完全由陌生人社會(huì)構(gòu)成的超級(jí)大市場(chǎng)也無(wú)力在道德和名譽(yù)上對(duì)他們做出嚴(yán)厲的懲罰，那么只好由公權(quán)力和法律出手，來(lái)維護(hù)最后的正義了。

對(duì)于第三方機(jī)構(gòu)做假賬，配合做假賬，以及出具假的法律意見書的事務(wù)所，要嚴(yán)懲不貸。

關(guān)于這種企業(yè)的內(nèi)部治理，也該出臺(tái)一些法律來(lái)嚴(yán)格約束了！