■雖然白仇飛拉極片的數(shù)量違反了公司工作規(guī)定,但并不能以此否定其是在履行其工作職責(zé);
■且蘇夢沈與白仇飛二人平時并無矛盾,二人本次所起爭執(zhí),與蘇夢沈的管理行為之間具有較為明顯的連貫性。
蘇夢沈的傷害行為是白仇飛受傷的直接原因,白仇飛受傷與履行工作職責(zé)之間具有因果關(guān)系。
法院對某公司的主張不予采納。
人社局認(rèn)為白仇飛不屬于因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害,認(rèn)定事實錯誤。
市政府決定撤銷案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》,并責(zé)令人社局在法定期限內(nèi)對白仇飛的工傷認(rèn)定重新作出處理,認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,處理結(jié)果并無不當(dāng)。
綜上,一審判決駁回公司的訴訟請求。
公司不服一審判決,向廣東高院提上訴。
二審判決
白某受傷符合“工作時間”、“工作場所”、“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的多個構(gòu)成要件情形,依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷
公司上訴稱,白某作為成年人,應(yīng)當(dāng)對互毆的危害有所認(rèn)知,其遭受暴力傷害與履行工作職責(zé)不存在因果關(guān)系。
二審法院認(rèn)為,根據(jù)本案查明事實,白某在一樓車間拉極片過程中,因領(lǐng)取極片數(shù)量問題與車間主管蘇某發(fā)生爭執(zhí)并發(fā)生互毆導(dǎo)致白某受傷,
符合相關(guān)規(guī)定中關(guān)于“工作時間”、“工作場所”、“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的多個構(gòu)成要件情形,依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。
綜上,二審法院廣東省高級人民法院于2024年2月27日判決如下:
駁回公司上訴,維持原判。
魏某系甲公司工人,2022年2月28日下午16時左右,魏某感到身體不適,突發(fā)胸背腹部疼痛伴有一過性暈厥,經(jīng)工友勸說仍堅持工作,下午18時下班回到宿舍。
2024-01-09 14:03:24男子暈倒堅持至下班后死亡被判工傷福建外賣小哥陳某在2021年6月送餐途中不幸遭遇車禍,年僅19歲的他在事故中腦死亡,隨后家人決定捐贈其器官,這一善舉拯救了七個人的生命
2024-06-11 08:33:52外賣小哥送餐出車禍身亡