遼寧省商務廳一女干部先索賄80萬元放貸后續(xù) 官方：已降級處分(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2023-11-25 09:36:39 大皖新聞

2008年11月，李某兒子和李某妹妹分別向任勝軍一方轉賬27萬元，圖為受訪者提供

“當時典當行資金周轉沒有問題，而且國家也有規(guī)定不讓我們典當行從外面借款，我不想要這筆錢，但她是分管我的領導，我沒辦法拒絕。”根據(jù)約定，任勝軍需要按照年化18%的利率向李某家人支付利息。2012年3月和2014年7月，李某妹妹和妹夫再次追加借款本金，分兩次向任勝軍的典當行放貸共計150萬元。此時，任勝軍已經(jīng)欠李某家人共計230萬元本金。2016年下半年，李某家人又向其放貸50萬元，由于當時任勝軍的典當行生意不佳，經(jīng)協(xié)商后這筆本金年化利率降至12%。至此，李某家人已經(jīng)向任勝軍累計放貸280萬元。其間，任勝軍則已向李某家人支付了202.95萬元的利息。

后來，由于任勝軍典當行生意面臨停擺，無法繼續(xù)償還債務。2022年7月，李某妹妹將任勝軍訴至法院，要求任勝軍給付4筆借款本金280萬元、相應利息約265萬元，本息合計545萬元。2023年4月，沈陽市沈北新區(qū)人民法院一審判決李某妹妹勝訴。

任勝軍不服判決提出上訴。在二審上訴請求中，任勝軍稱上述借款來源是李某受賄的非法所得，本案借款來源實質(zhì)是贓款，李某妹妹與自己不存在借款合意，涉案借款合同并非上訴人與被上訴人真實意思表示，雙方的借貸法律行為是無效的，被上訴人只是名義出借人，并非本案適格原告。

不過，二審法院并未支持上述說法。2023年8月，沈陽市中級人民法院在判決書中認定，任勝軍雖然主張借款主體并非李某妹妹，但是未能提供證據(jù)加以證明。且上訴人任勝軍從簽訂借條、確認書及承諾書、收到訴爭借款、償還借款利息，從未對李某妹妹及李某兒子作為出借人的主體提出過異議。任勝軍作為完全民事行為能力人，應當知曉出具上述借貸合意的法律后果（借條、確認書及承諾書）。李某的妹妹作為出借人，亦未加重任勝軍的償還義務。因此，一審法院認定的出借人及借款人主體均無不妥，二審法院最終駁回其上訴，維持原判。