有投行人士表示：“相較于業(yè)績的下滑，爆發(fā)式增長所暗藏的財務真實性風險甚至財務造假可能更受監(jiān)管關(guān)注?！?/p>

以今年初上會被否的日豐電纜為例，發(fā)審委注意到，該公司在銷售收入、毛利率同比持平或下降的情況下，2016年1月至6月凈利潤卻同比大增。預披露文件顯示，日豐電纜2015年凈利潤大幅下滑，但在2016年上半年“突迎”轉(zhuǎn)機，當期凈利潤達2484.35萬元，超過2015年全年。毛利率方面，公司主要產(chǎn)品家電配線組件的毛利率從2013年到2016年上半年，維持在18%至20%之間。但同行業(yè)可比上市公司國盛金控（原名“華聲股份”）的毛利率卻明顯低于這一水平。

出現(xiàn)類似情況的還有美聯(lián)鋼結(jié)構(gòu)。預披露材料顯示，該公司2013年至2015年的銷售毛利率分別為19.97%、14.96%和21.16%。而同行業(yè)上市公司如富煌鋼構(gòu)、精工鋼構(gòu)、杭蕭鋼構(gòu)等，2012年至2014年的平均銷售毛利率分別為13.18%、12%、14.35%。同樣，7月上會被否的愛威科技也是因為毛利率高于行業(yè)均值而引起發(fā)審委的關(guān)注。發(fā)審委還發(fā)現(xiàn)，該公司部分產(chǎn)品的終端客戶平均采購單價差異超過10倍，并對此提出了疑問。

問題三：信披及內(nèi)控存瑕疵

信息披露的透明度以及內(nèi)控的合規(guī)度也是監(jiān)管部門的關(guān)注重點。

如新水源景，就因信息披露上存在矛盾點而引起發(fā)審委的質(zhì)疑。據(jù)預披露材料，該公司固定資產(chǎn)原值不足300萬元，其中機器設備40余萬元，對應的營收達1.4億元。對比之下，公司募投項目所預測的達產(chǎn)后（新增）營收額約為1.2億元，而需要新投入的機器設備費用為1775萬元。發(fā)審委要求公司說明，募投項目實施前后，固定資產(chǎn)中的機器設備與收入的配比關(guān)系，以及對上述信息的披露是否真實、準確。

5月上會被否的普元信息則倒在信披完整性及內(nèi)控問題上。發(fā)審委指出，公司需對采購模式進行更細致的披露。此外，公司2014年至2016年的銷售費用逐年遞增，占營收的比重也遠高于同行業(yè)可比上市公司的平均水平。發(fā)審委就此發(fā)問，其中“是否存在商業(yè)賄賂”。

可見，諸如商業(yè)賄賂等內(nèi)控“隱藏風險”也可能導致上會公司被“一票否決”。

譬如去年11月更新預披露文件的力合科技，今年7月二次沖擊IPO遭否。雖然業(yè)績尚可，但該公司存在涉嫌單位行賄被司法機關(guān)立案，以及部分高管、員工涉及多起商業(yè)賄賂案件的情形。發(fā)審委對此高度關(guān)注，并指出，該公司在歷次提交的申請材料中均未對存在因涉嫌單位行賄被立案等事項進行披露。上海證券報記者 喬翔 編輯 孫放