南京市棲霞區(qū)人民檢察院經(jīng)濟(jì)與職務(wù)犯罪檢察部副主任毛若帆:
簽訂服務(wù)合同只是犯罪分子為了把自己的行為包裝成民事違約糾紛而使用的幌子。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規(guī)定,一方以欺詐手段,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求撤銷。在本案中的被害人既可以請(qǐng)求對(duì)方繼續(xù)履行合同,也可以請(qǐng)求撤銷合同效力。但是因?yàn)殛惸车热藢?shí)施的本就是詐騙活動(dòng),根本也沒有履約的意圖和行為,實(shí)際上合同也是無法實(shí)現(xiàn)的。
辦案人員介紹,本案中,以陳某為首的13人均被判處詐騙罪,而不是民事欺詐。這也是本案的庭審焦點(diǎn)。不同罪名背后,對(duì)應(yīng)的行為和要承擔(dān)的法律后果,又有什么區(qū)別呢?
南京市棲霞區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)顧蘇斌:
民事欺詐的特點(diǎn)是夸大、隱瞞部分事實(shí),主觀上仍有履行承諾的意愿,如果發(fā)生糾紛,違約方僅需按照約定的內(nèi)容來履行或賠償損失。而詐騙罪以非法占有為目的,虛構(gòu)全部或主要事實(shí),主觀上無意履行或根本無法履行,違法者需要承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中,陳某等人以非法占有為目的,虛構(gòu)平臺(tái)流量引流,騙取被害人錢款,其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
檢察機(jī)關(guān)提醒,這類
流水線式兼職詐騙,瞄準(zhǔn)的就是人們想輕松賺錢的心理,套路雖不復(fù)雜,但極具迷惑性。