近日,一則“騎手送單途中車禍去世,公司被判賠百萬(wàn)”的新聞引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道,內(nèi)蒙古烏海市一名騎手秦某入職僅兩個(gè)月,便在深夜送單途中遭遇交通事故不幸離世,經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為工傷后,法院最終判決涉事公司支付家屬各項(xiàng)補(bǔ)助金共計(jì)103萬(wàn)余元,公司股東李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這起判決不僅為逝者家屬帶來(lái)了一絲慰藉,更再次將新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益保障問(wèn)題推向公眾視野,敲響了用工主體依法用工的警鐘。
悲劇發(fā)生在2023年11月7日晚9點(diǎn)55分左右,秦某在海勃灣區(qū)送單途中發(fā)生交通事故,經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)次責(zé),最終不幸身亡。彼時(shí),秦某入職涉事公司僅兩個(gè)月,雙方雖未明確提及書面勞動(dòng)合同,但秦某的女兒秦某甲通過(guò)勞動(dòng)仲裁和法院判決,成功確認(rèn)了父親與該公司在2023年9月至11月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2024年11月6日,海勃灣區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定秦某的事故傷害屬于工傷范圍,明確其應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。
然而,涉事公司并未為秦某繳納工傷保險(xiǎn),這成為后續(xù)糾紛的核心癥結(jié)。秦某甲隨后向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院提起仲裁,仲裁裁決公司支付一次性工亡補(bǔ)助金985660元、喪葬補(bǔ)助金44814元、醫(yī)療費(fèi)300元,共計(jì)1030774元。涉事公司不服仲裁結(jié)果提起訴訟,試圖撤銷裁決、拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任,秦某甲則進(jìn)一步起訴公司及股東李某,要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院審理過(guò)程中,明確了兩個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn):其一,秦某與涉事公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)仲裁和兩審確認(rèn),秦某在送單途中遭遇車禍屬于工傷,理應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇;其二,涉事公司未依法為秦某繳納工傷保險(xiǎn),根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)由公司直接支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。此外,股東李某作為公司一人股東,未能提供證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立,依法應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。最終,一審法院判決公司支付1030474元賠償,二審法院駁回上訴、維持原判,這份判決既是對(duì)逝者的告慰,也是對(duì)法律底線的堅(jiān)守。
外賣騎手白某因病花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45.2萬(wàn)余元,但因公司未為其繳納社保,導(dǎo)致他無(wú)法報(bào)銷。此外,公司也未與他簽訂書面勞動(dòng)合同
2025-11-13 09:16:39無(wú)社保騎手治病花45萬(wàn)起訴公司