浙江男子為尋女友 從18樓天臺(tái)攀爬墜亡 法院駁回家屬索賠請(qǐng)求！24歲男子陳某某為尋找女友，在小區(qū)18樓頂樓天臺(tái)撿起晾衣尼龍繩，將一端系在天臺(tái)管道處，另一端系在自己腰部，從樓頂?shù)姆雷o(hù)墻攀爬而下，因繩子斷裂從頂層高空墜下死亡。事發(fā)后，陳某某父母認(rèn)為小區(qū)物業(yè)公司未盡安全注意義務(wù)，起訴索賠54萬(wàn)余元。寧波市北侖區(qū)人民法院近日公布一審判決，駁回了陳某某父母的全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)定，陳某某是原告劉某某、陳某的次子，2000年6月10日出生。2025年4月12日早晨，陳某某前往寧波市北侖區(qū)某小區(qū)尋找女友。當(dāng)日8點(diǎn)12分，他停好車(chē)，8點(diǎn)13分進(jìn)入某幢某單元電梯，8點(diǎn)25分左右到達(dá)18樓頂樓天臺(tái)，隨手撿起晾衣尼龍繩，將一端系在天臺(tái)管道處，另一端系在自己腰部，從樓頂?shù)姆雷o(hù)墻攀爬而下，因繩子斷裂從頂層高空墜下，當(dāng)場(chǎng)去世。

案涉小區(qū)某幢某單元18樓可通往頂樓天臺(tái)，通往頂樓天臺(tái)處有小門(mén)，該門(mén)處于常開(kāi)狀態(tài)，頂樓設(shè)有防護(hù)墻，防護(hù)墻高度在1.25米~1.26米，防護(hù)墻處及其他位置張貼有“禁止攀爬，危險(xiǎn)”的黃色標(biāo)識(shí)。天臺(tái)上鋪設(shè)較多公共管道，該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)商議決定，在頂樓搭建晾衣架以解決業(yè)主衣服晾曬問(wèn)題。

事發(fā)后，劉某某、陳某認(rèn)為物業(yè)公司未盡安全注意義務(wù)，對(duì)兒子陳某某的死亡有不可推卸的責(zé)任，將小區(qū)物業(yè)公司起訴至法院，請(qǐng)求判令物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任，賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金合計(jì)54萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為，兩原告痛失愛(ài)子的不幸事件非常令人同情和惋惜。但根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案核心在于認(rèn)定被告某物業(yè)公司是否存在過(guò)錯(cuò)及其管理行為與陳某某的死亡后果之間是否存在法律上的因果關(guān)系。綜合本案事實(shí)和法律規(guī)定，被告不應(yīng)對(duì)陳某某的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

陳某某事發(fā)時(shí)已年滿24周歲，系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其行為的性質(zhì)及可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果。他在未理智思考后果的情況下自行決定并實(shí)施的危險(xiǎn)行為，已嚴(yán)重超出正常生活風(fēng)險(xiǎn)的范疇，直接導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生。

關(guān)于原告提出的被告未盡到物業(yè)安全保障的管理責(zé)任，案涉小區(qū)并非封閉式管理的小區(qū)，且死者當(dāng)時(shí)系為尋找女友而進(jìn)入小區(qū)，進(jìn)入小區(qū)時(shí)并無(wú)證據(jù)證明存在行為異常。通往頂樓天臺(tái)的安全門(mén)設(shè)置的主要目的在于保障消防應(yīng)急疏散與救援通道的通暢，相關(guān)法律及行業(yè)規(guī)范并未強(qiáng)制要求其必須處于常閉封鎖狀態(tài)。防護(hù)墻的功能主要在于防止意外跌落，而非抵御主動(dòng)的、有目的的攀爬、翻越等危險(xiǎn)行為，案涉樓頂天臺(tái)的天井防護(hù)墻高度在1.25米~1.26米，已能起到必要的安全防護(hù)作用，被告亦在相應(yīng)位置設(shè)置了“禁止攀爬”等安全警示標(biāo)識(shí)，盡到了提示義務(wù)。天臺(tái)上包含晾衣繩在內(nèi)的晾衣設(shè)備系為滿足業(yè)主日常生活之便利，其預(yù)設(shè)的、合理的用途系晾曬衣物，即使頂樓天臺(tái)晾曬衣物或在管道上牽引晾衣繩可能存在消防隱患，但并不構(gòu)成導(dǎo)致本案死者死亡的安全隱患。

陳某某作為完全民事行為能力人，其主動(dòng)實(shí)施的、無(wú)視巨大生命危險(xiǎn)的攀爬翻越行為，是導(dǎo)致本次悲劇發(fā)生的直接且根本的原因。被告對(duì)陳某某的行為無(wú)法預(yù)見(jiàn)和阻止，被告的管理行為與陳某某死亡的后果不具備法律上的因果關(guān)系。法院對(duì)原告的意見(jiàn)不予采信。原告主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。最終，法院判決駁回原告劉某某、陳某的全部訴訟請(qǐng)求。