男子醉駕身亡家屬起訴同飲者及KTV 索賠63萬被駁回！深夜，朱某與朋友在KTV喝酒唱歌。酒局結(jié)束后，朱某獨(dú)自醉酒駕車回家途中，與相向行駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致朱某當(dāng)場(chǎng)死亡，留下年幼兒女。經(jīng)認(rèn)定，朱某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。事后，朱某家屬將同飲者宋某、鄧某及涉事KTV及經(jīng)營(yíng)者等告上法庭，索賠63萬余元。

平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院近日公布了二審判決書。此前，一審判決KTV承包經(jīng)營(yíng)者及兩名同飲者各擔(dān)責(zé)2.5%，合計(jì)賠償9萬余元。然而，雙方均不服一審判決上訴，二審法院最終改判：撤銷一審判決，駁回朱某家屬的訴訟請(qǐng)求。

2024年7月9日晚，案外人梁某電話邀請(qǐng)受害人朱某到莊浪縣某KTV聊天。梁某與柳某、李某丙三人先到該KTV的V18包間與前廳經(jīng)理宋某喝酒唱歌。約21時(shí)30分，朱某來到該包間，坐了一會(huì)兒后稱有事離開。此后，鄧某和李某丙妹妹李某丁先后來到該包間。大約凌晨1時(shí)30分，朱某返回包間后開始與在場(chǎng)人一起喝啤酒，未喝醉。2時(shí)30分許，梁某支付了包間的800元費(fèi)用后，與柳某、李某丙、李某丁離開包間。朱某要了一箱百威啤酒（24瓶裝）并和宋某、鄧某三人轉(zhuǎn)移至V888包間繼續(xù)喝酒唱歌。期間，朱某通過視頻叫梁某回來喝酒，梁某和柳某又來到V888包間，但再未與朱某等人一起喝酒，大約半小時(shí)后離開包間。

凌晨6時(shí)許，朱某與宋某、鄧某三人從V888包間出來，宋某將朱某送到大廳樓梯口后返回。朱某遂獨(dú)自駕車回家，途中在省道218線37公里590米路段與相向行駛的車輛發(fā)生碰撞，造成朱某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)司法鑒定，朱某血樣中乙醇濃度為164mg/100ml，屬于醉酒駕駛。朱某的駕駛證狀態(tài)為超分、違法未處理、扣留、注銷可恢復(fù)。交警大隊(duì)認(rèn)定，朱某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。

據(jù)了解，2023年12月25日，某KTV與李某甲簽訂承包合同書，吳某、王某將某KTV承包給李某甲經(jīng)營(yíng)，李某甲聘用宋某為前廳經(jīng)理。事發(fā)后，朱某家屬將宋某、鄧某、李某甲、某KTV及其實(shí)際所有人吳某起訴至法院，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1263221.00元的50%，即631610.50元。

一審法院認(rèn)為，朱某作為具有完全民事行為能力的成年人，其醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故致其死亡，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。某KTV和宋某、鄧某應(yīng)各承擔(dān)2.5%的賠償責(zé)任。一審法院判決，李某甲、宋某、鄧某分別賠償朱某家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失31580元。

二審法院認(rèn)為，本案中，朱某的死亡既未發(fā)生在某KTV的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，亦非經(jīng)營(yíng)某KTV的實(shí)際所有者吳某、管理者李某甲管理上的作為或不作為行為所致，更非該場(chǎng)所內(nèi)的李某甲、宋某、鄧某的侵害行為所致，而是因道路交通事故所致。朱某家屬以經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)為由，要求某KTV及其實(shí)際所有人吳某、經(jīng)營(yíng)管理人李某甲及其雇用的宋某、鄧某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。

民法典第一千一百六十五條規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄耙勒辗梢?guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l所確立的過錯(cuò)責(zé)任原則為侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，其行為規(guī)范意義在于告誡所有的民事主體在從事社會(huì)活動(dòng)時(shí)，都要盡到必要的注意義務(wù)，尊重他人的權(quán)益，避免造成他人的權(quán)益損害。任何因疏忽、忽視造成他人權(quán)益損害的行為，都要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，由此使所有的民事主體在社會(huì)生活中知所遵循；其裁判規(guī)范意義在于一般侵權(quán)案件中，因過錯(cuò)造成他人權(quán)益損害的，人民法院在查明侵權(quán)事實(shí)、損害后果、因果關(guān)系的前提下，最終依據(jù)行為人主觀上是否具有過錯(cuò)，判決其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。沒有過錯(cuò)的，判決駁回訴訟請(qǐng)求，來引導(dǎo)社會(huì)成員增強(qiáng)公共意識(shí)、規(guī)則意識(shí)，破解長(zhǎng)期困擾群眾的法律和道德風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)決防止“誰能鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度，讓群眾有溫暖、有遵循、有保障，爭(zhēng)做法治中國(guó)好公民，最終達(dá)到法治教育和社會(huì)治理的良好效果。

二審法院認(rèn)為，朱某無論是作為具有完全民事行為能力的自然人，還是作為與宋某、鄧某共同飲酒的組織者，均應(yīng)當(dāng)對(duì)飲酒過量會(huì)使自身行為控制力降低這一眾所周知的事實(shí)有明確的認(rèn)知并承擔(dān)責(zé)任。無證據(jù)證明宋某、鄧某存在飲酒期間對(duì)朱某勸酒、拼酒或強(qiáng)制喝酒的在先行為，致朱某處于嚴(yán)重醉酒危險(xiǎn)狀態(tài)，從而產(chǎn)生對(duì)朱某負(fù)有照顧、護(hù)送的在后注意義務(wù)。宋某、鄧某無論是某KTV的服務(wù)人員，還是作為朱某組織的陪飲人員，二人于天已大亮之時(shí)將朱某送到KTV大廳樓梯口目送其離開，并無明顯不當(dāng)。至于朱某離開后，采取何種交通方式又去向何處，亦無證據(jù)證明可在宋某、鄧某預(yù)料和管控范圍之內(nèi)。一審以宋某、鄧某存在過錯(cuò)為由，判決各承擔(dān)2.5%的侵權(quán)賠償責(zé)任，明顯理據(jù)不足。

因此，朱某家屬的上訴理由不能成立，李某甲等人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。二審判決如下：撤銷一審民事判決；駁回朱某家屬的訴訟請(qǐng)求。男子醉駕身亡家屬起訴同飲者及KTV 索賠63萬被駁回！