機長騷擾空姐法院判空姐敗訴 跨境職場保護難題顯現(xiàn)。2022年10月,一趟從臺灣飛往荷蘭的中華航空航班任務結(jié)束后,在荷蘭當?shù)氐囊活D晚餐與市區(qū)行程中,兩名女性空乘經(jīng)歷了性騷擾事件。黃姓機長在餐廳及外出期間對其中一名空乘問出“你是不是十年沒有做愛了?”的言語;次日又對另一名空乘說“你應該長大一點,多吃點木瓜”。這些帶有明顯性別歧視與性暗示的言論被華航內(nèi)部調(diào)查認定為性騷擾。
事件發(fā)生后,兩名空乘向公司申訴,華航確認事實并移送桃園市性騷擾防治委員會處理。委員會經(jīng)復核也認定性騷擾屬實,但最終未對機長處以行政處罰,原因是行為發(fā)生地與結(jié)果地均在荷蘭,臺灣行政機關無管轄權。這一決定成為后續(xù)法律爭議的起點。
兩名空乘隨后提起行政訴訟,請求法院判令行政機關依法處罰該機長。然而,臺北“高等行政法院”與“最高行政法院”接連駁回訴求,理由是:雖然性騷擾事實清楚,但法律上的“行為地”與“結(jié)果地”必須發(fā)生在臺灣管轄范圍內(nèi),才能啟動行政處罰程序。心理上的恐懼、焦慮等情緒即使在返臺航班上持續(xù)存在,也不構(gòu)成法律意義上的“結(jié)果發(fā)生地”。
這一判決觸及跨境職場性騷擾治理的核心難題:當侵害發(fā)生在境外,受害者是否還能獲得母國法律的充分保護?尤其對于空乘這類長期在海外執(zhí)勤的職業(yè)群體,工作地點不固定,若僅以屬地原則劃界,是否意味著他們在境外就處于法律保護的“真空地帶”?
臺灣現(xiàn)行《行政罰法》第1條與第6條規(guī)定,行政處罰以行為或結(jié)果發(fā)生于臺灣管轄領域內(nèi)為前提。這一原則在多數(shù)案件中清晰明確,但在跨國職場情境下卻顯現(xiàn)出局限。法院強調(diào),不能因受害人在返程航班上感到不安,就將心理影響等同于“性騷擾行為的延續(xù)”。這種嚴格解釋雖符合法律條文原意,卻也反映出制度在應對新型職場暴力時的滯后。
未來,可能越來越多空姐會以平底鞋的形象出現(xiàn)在乘客眼前。近日,春秋航空從7月7日起推行女乘務員在執(zhí)行航班期間穿平底鞋的消息引發(fā)關注。春秋航空相關工作人員證實了這一消息
2025-07-13 12:50:42越來越多空姐不用穿高跟鞋山東航空近日全面啟用了全新“青未了”空勤制服,覆蓋飛行員、乘務員和安全員崗位
2025-10-12 11:42:00山航空姐的褲裝上線了