懂車(chē)帝對(duì)話起訴小米汽車(chē)車(chē)主?!巴诳讬C(jī)蓋”事件,起于今年5月,有小米SU7Ultra車(chē)主提車(chē)后發(fā)現(xiàn),這個(gè)價(jià)值4.2萬(wàn)元的“挖孔”設(shè)計(jì)和當(dāng)初宣傳的功能和效果并不完全一致,進(jìn)而引發(fā)一系列輿論風(fēng)暴,最終部分車(chē)主選擇起訴小米汽車(chē)。昨日開(kāi)庭的這起案件由南京秦淮人民法院審理,根據(jù)原告車(chē)主的說(shuō)法,這起案件光是走到昨天開(kāi)庭就已經(jīng)花費(fèi)了半年之久。在昨天庭上,針對(duì)這位小米車(chē)主主張的虛假宣傳等問(wèn)題,小米汽車(chē)用這份長(zhǎng)達(dá)84頁(yè),14個(gè)證據(jù)來(lái)答辯。目前進(jìn)展是,由于小米方“證據(jù)突襲”,審理推遲到了20日。劃下重點(diǎn),在小米的民事答辯狀里,核心表達(dá)的就是,在關(guān)于碳蓋的宣傳中,雷軍一直在反復(fù)強(qiáng)調(diào)不要買(mǎi)。之后部分表達(dá)讓用戶(hù)誤會(huì)了,但是小米都及時(shí),該刪除的刪除,該修改的修改了。以及小米強(qiáng)調(diào),量產(chǎn)車(chē)的碳蓋從造型、挖孔位置和尺寸,都和原型車(chē)一樣,所以也沒(méi)有虛假宣傳。那對(duì)于這些內(nèi)容,其他車(chē)主們也表示并不認(rèn)可。根據(jù)其他有同樣問(wèn)題的小米SU7Ultra車(chē)主的說(shuō)法,目前群里不少車(chē)主都計(jì)劃起訴小米汽車(chē)。那對(duì)于小米這次證據(jù)突襲的做法,專(zhuān)業(yè)律師怎么看呢?
懂車(chē)帝對(duì)話起訴小米汽車(chē)車(chē)主:小米臨時(shí)提交84頁(yè)證據(jù),雷軍反復(fù)提醒別買(mǎi)