近日，一名7歲孩童放學(xué)后私自到鄰居家玩耍，不幸從陽(yáng)臺(tái)墜樓身亡。孩子的父母悲痛之下將鄰居訴至法院索賠。鄰居表示不知情且無(wú)看護(hù)義務(wù)，拒絕賠償。經(jīng)過(guò)梧州市兩級(jí)法院審理，這起生命權(quán)賠償糾紛案有了最終結(jié)果。

2024年10月，7歲的小強(qiáng)放學(xué)后到鄰居家，與10歲的小云和7歲的小朵一起玩耍。小強(qiáng)隨后從鄰居家4樓陽(yáng)臺(tái)圍欄處墜樓，當(dāng)場(chǎng)身亡。警方勘查現(xiàn)場(chǎng)并做筆錄問(wèn)詢，得知陽(yáng)臺(tái)圍欄高94厘米。小強(qiáng)的父母認(rèn)為，自2023年3月1日起，農(nóng)村自建樓房防護(hù)欄桿、圍墻垂直高度不應(yīng)小于1.1米，而鄰居家房屋圍墻高度僅94厘米，不符合規(guī)范，存在安全隱患。他們向岑溪市人民法院起訴，請(qǐng)求判令小云和小朵的父母賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)27萬(wàn)余元。

小云和小朵的父母辯稱，房屋是2007年與親屬在農(nóng)村宅基地上自建，建造時(shí)沒(méi)有《民用建筑通用規(guī)范》等強(qiáng)制規(guī)定，不應(yīng)以2023年生效的新規(guī)范追溯認(rèn)定合法性。據(jù)小云和小朵所述，小強(qiáng)兩次自己爬上陽(yáng)臺(tái)圍欄，都被小云拽下，第三次趁小云不備爬上并到圍欄外面，小云發(fā)現(xiàn)后想拉他回來(lái)但未成功，之后小強(qiáng)自己跳下。事發(fā)后，小朵和小云及時(shí)找親人救助，還打了120急救電話并報(bào)告派出所。他們作為未滿10周歲的未成年人，主動(dòng)及時(shí)救助小強(qiáng)，并無(wú)過(guò)失。此外，事發(fā)時(shí)他們不在家，也沒(méi)邀請(qǐng)小強(qiáng)來(lái)玩，對(duì)他來(lái)玩并不知情，無(wú)法盡到基本安全看護(hù)提醒責(zé)任。

岑溪法院審理認(rèn)為，農(nóng)村自建樓房“圍墻垂直高度不應(yīng)小于1.1米”的規(guī)定于2023年3月1日起實(shí)施，而鄰居家房屋建于2007年，當(dāng)時(shí)并無(wú)相關(guān)強(qiáng)制規(guī)定。且案涉房屋陽(yáng)臺(tái)走廊地板砌磚裝修后圍墻高94厘米，小強(qiáng)身高112厘米，圍墻高度對(duì)他不存在安全隱患。關(guān)于鄰居是否有過(guò)錯(cuò)、是否需擔(dān)民事責(zé)任，法院指出，公安機(jī)關(guān)事發(fā)后對(duì)小云和小朵作了問(wèn)詢，兩人陳述的是親身經(jīng)歷，能相互印證且與年齡、智力相適應(yīng)，證言可采信。依據(jù)民法典，自然人生命權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成需同時(shí)具備行為人實(shí)施侵權(quán)行為、存在損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害后果有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。小強(qiáng)墜樓身亡，根據(jù)其父母提供的證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定鄰居存在侵權(quán)行為，他們應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

鄰居房屋是私人住宅，非公共場(chǎng)所，事發(fā)時(shí)房主不在家且未邀請(qǐng)小強(qiáng)來(lái)玩，對(duì)小強(qiáng)來(lái)玩并不知情，無(wú)法盡到基本安全看護(hù)提醒責(zé)任，要求其擔(dān)責(zé)無(wú)法律依據(jù)且違背公平原則。小強(qiáng)擅自進(jìn)入鄰居家發(fā)生意外，損害后果應(yīng)由其自身及未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。岑溪法院作出一審判決，駁回小強(qiáng)父母的訴訟請(qǐng)求。小強(qiáng)父母不服，向梧州市中級(jí)人民法院提起上訴。后經(jīng)梧州市中級(jí)人民法院調(diào)解，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議：小云和小朵的父母支付小強(qiáng)父母經(jīng)濟(jì)幫助金1萬(wàn)元，雙方互不追究該案責(zé)任。