2025年9月30日，山東威海的李先生光著腳沖出家門，攔住一輛正在自行滑行的汽車。監(jiān)控畫面顯示，他的小米SU7在無人觸碰、手機(jī)未亮、鑰匙遠(yuǎn)在屋內(nèi)的情況下突然啟動、松剎并前行。這不是科幻電影，而是真實發(fā)生在普通家庭門口的一幕。

停穩(wěn)掛P擋的智能汽車在車主完全無操作的情況下自動行駛，險些撞上鄰居車輛。小米客服回應(yīng)稱“可能是誤觸App”，但監(jiān)控顯示手機(jī)從未被拿起，啟動流程需三重驗證，所謂“誤觸”幾乎不可能成立。更令人不安的是，無感鑰匙已遠(yuǎn)離車輛超過5米，按設(shè)計應(yīng)自動斷電閉鎖，可系統(tǒng)卻反向激活。這不僅是故障，更是邏輯的崩塌。

這起事件刺痛了公眾神經(jīng)，揭示了智能汽車時代的集體隱憂：我們交給算法的不只是便利，還有性命。國家早已為智能網(wǎng)聯(lián)汽車立下規(guī)矩。2024年發(fā)布的《汽車整車信息安全技術(shù)要求》等三項強(qiáng)制性國標(biāo)，明確要求遠(yuǎn)程控制功能必須具備雙向加密認(rèn)證、身份驗證與異常行為阻斷機(jī)制。2025年5月起實施的《智能網(wǎng)聯(lián)汽車運行安全測試項目和方法》，規(guī)定車輛在無合法鑰匙信號時不得解除行駛限制。如果小米SU7真的在無鑰匙、無操作下啟動，已涉嫌突破安全底線。

類似事件并不罕見。2025年5月，哪吒、吉利銀河接連爆發(fā)App大規(guī)模宕機(jī)，車主被鎖車外；深圳更有一起“遠(yuǎn)程劫車”案，前車主通過未解綁賬號在高速上強(qiáng)制熄火，被法院以“危險方法危害公共安全罪”判刑四年。這些事件共同指向一個事實：智能汽車的“鑰匙”不僅是物理的，更是數(shù)據(jù)的；一旦系統(tǒng)失守，失控的不只是車輪，還有安全的底線。

廠商習(xí)慣將異常歸為“誤觸”或“信號干擾”，卻拒絕提供完整數(shù)據(jù)。小米至今未公開車輛啟動時的后臺日志，4S店也僅稱“未發(fā)現(xiàn)硬件故障”。問題可能出在軟件邏輯與系統(tǒng)判斷上。當(dāng)企業(yè)用“可能是”搪塞，用沉默應(yīng)對質(zhì)疑，消費者只能以視頻自證清白。這不是維權(quán)，是自救。

智能汽車不該是黑箱。每一輛上路的車都應(yīng)具備可追溯的事件記錄系統(tǒng)，如同飛機(jī)的“黑匣子”。國家即將實施的《自動駕駛數(shù)據(jù)記錄系統(tǒng)》標(biāo)準(zhǔn)正是為此而來。但如果標(biāo)準(zhǔn)不能倒逼企業(yè)透明響應(yīng)，技術(shù)進(jìn)步只會加劇權(quán)力不對等。

車輪上的生命不能靠廠商一句“系統(tǒng)正?！眮頁?dān)保。我們有權(quán)知道是誰發(fā)出了啟動指令，系統(tǒng)為何放行，漏洞是否已被修復(fù)。在真相浮現(xiàn)前，每一次遠(yuǎn)程啟動都是對信任的透支。當(dāng)汽車開始自己做決定，人類必須先奪回知情權(quán)。否則，下一次滑行的或許就不再只是停在家門口的車。