2002年，內(nèi)蒙古某中學(xué)發(fā)生一起教學(xué)樓樓梯護(hù)欄坍塌事故，導(dǎo)致21名學(xué)生死亡、47名學(xué)生受傷。原校長樊某因教育設(shè)施重大安全事故罪被判有期徒刑3年，原總務(wù)處主任戈某被判有期徒刑3年、緩刑3年。時隔22年，戈某仍以“自身無責(zé)”為由申請再審，請求撤銷原裁判、改判無罪。

日前，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院發(fā)布再審審查刑事通知書，依法駁回其申訴。

事故發(fā)生在2002年9月19日，該中學(xué)校長樊某主持召開行政會議，決定9月23日下午放學(xué)后從18時15分至18時55分再補一節(jié)課。補課前，一名教師向樊某提出教學(xué)樓樓道照明燈已損壞，但未引起重視。當(dāng)天補課結(jié)束后，學(xué)生急于回家，由于沒有照明燈，在底樓樓梯處近百名學(xué)生發(fā)生擁擠，有的被擠倒并形成堆積，樓梯護(hù)欄被擠倒翻向外側(cè)，部分學(xué)生從護(hù)欄處摔下，最終造成21名學(xué)生死亡，47名學(xué)生受傷。

2003年，內(nèi)蒙古烏蘭察布市中級人民法院審理認(rèn)定：樊某作為校長，在得知教學(xué)樓樓道照明燈損壞的情況下，沒有及時安排檢查和維修，在學(xué)生放學(xué)時也沒有進(jìn)行必要的疏導(dǎo)，對學(xué)生傷亡負(fù)有直接責(zé)任。戈某作為總務(wù)處主任，負(fù)責(zé)后勤保障工作，對學(xué)校設(shè)施的正常使用負(fù)有責(zé)任。雖然案發(fā)時戈某出差在外，但此前未能盡職盡責(zé)，也應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。法院最終判定兩人行為均構(gòu)成“教育設(shè)施重大安全事故罪”，判處樊某有期徒刑3年，戈某有期徒刑3年、緩刑3年。

盡管時間已經(jīng)過去20多年，戈某對于法院的刑事裁決仍然不服。他以事故原因主要是學(xué)生數(shù)量遠(yuǎn)超教學(xué)樓設(shè)計容量以及學(xué)校違反禁止中小學(xué)生延時補課的規(guī)定延遲放學(xué)等理由，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提出申訴。

法院經(jīng)過審查認(rèn)為，戈某作為總務(wù)處主任，對學(xué)校設(shè)施的正常使用負(fù)有責(zé)任。事故是由于樓道內(nèi)沒有照明燈，下課后底樓樓梯口處學(xué)生相繼被擠倒形成堆積造成的。雖然案發(fā)時戈某出差在外，但案發(fā)前學(xué)校樓道、樓梯內(nèi)照明燈已經(jīng)損壞，他未能盡職盡責(zé)安排及時維修。案發(fā)時戈某是否在現(xiàn)場、是否知道補課事宜不影響對其責(zé)任的認(rèn)定。原審裁判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

2025年9月，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院發(fā)布了關(guān)于此案的再審審查與審判監(jiān)督刑事通知書，認(rèn)為戈某對該案的申訴理由不能成立，不符合應(yīng)當(dāng)重新審判的情形，依法予以駁回。