鏈條有時(shí)長(zhǎng)達(dá)多人、多省。2024年,山東省人民檢察院公開了一起種薯造假案件。案件中的假種薯一共經(jīng)過4級(jí)加價(jià)、倒賣的環(huán)節(jié),從甘肅省一路轉(zhuǎn)賣,經(jīng)過種植基地、中間商、銷售商,才最終到達(dá)山東省平度市的50戶農(nóng)戶手中。
相較而言,孟祥旭是幸運(yùn)的。他購(gòu)買種薯的路徑清晰——直接與中間商交易,再到現(xiàn)場(chǎng)拉貨,種薯出現(xiàn)問題后又立即報(bào)案查明原因。2024年,承德市中級(jí)人民法院作出二審判決,認(rèn)定中間商侯某需賠償孟祥旭70%的經(jīng)濟(jì)損失,共計(jì)188萬(wàn)元。目前,孟祥旭已收到賠償。
2024年,承德市中級(jí)人民法院作出二審判決,認(rèn)定中間商侯某需賠償孟祥旭70%的經(jīng)濟(jì)損失,共計(jì)188萬(wàn)元/受訪者供圖
但更多的時(shí)候,隱蔽的交易方式與復(fù)雜的流通鏈條,都使得取證難度不斷加大。在馮萬(wàn)偉了解到的諸多案件中,侵權(quán)戶會(huì)利用臨時(shí)注冊(cè)的網(wǎng)店或社交平臺(tái)賬號(hào)進(jìn)行“游擊式”銷售,甚至通過個(gè)人微信、短視頻平臺(tái)私下交易,逃避監(jiān)管。又或者,侵權(quán)戶用自己的“小作坊”生產(chǎn)假種薯,不用留存檔案,后期要追責(zé)也很困難。
馮萬(wàn)偉曾花了兩年時(shí)間,為一起假種子侵權(quán)案件取證。假種子的交易沒有線下門店,而是依靠線上群聊,群成員通過接龍的方式購(gòu)買“套包”種子。但進(jìn)群需要熟人擔(dān)保,即使律師知道他們?cè)阡N售套包種子,也始終無(wú)法進(jìn)群固定證據(jù)。
而即使能夠確定侵權(quán)事實(shí),法院的判賠金額也普遍偏低,無(wú)法覆蓋育種公司的所有損失。據(jù)北京瀾商律師事務(wù)所統(tǒng)計(jì),2000年至2022年,判賠金額在50萬(wàn)以上的不超過20%,100萬(wàn)以上的不超過10%。近年來(lái),判賠金額有所增加,馮萬(wàn)偉估計(jì),“50萬(wàn)以上的可能也就30%左右”。對(duì)于被侵權(quán)的育種公司與品種權(quán)人而言,這也增加了維權(quán)的難度與成本。
見義勇為受傷損失誰(shuí)擔(dān)?“賣慘”帶貨責(zé)任幾何?典型案例發(fā)布在民法典頒布五周年之際,最高人民法院發(fā)布典型案例。
2025-05-25 10:48:10見義勇為受傷損失誰(shuí)擔(dān)?“賣慘”帶貨責(zé)任幾何?