有投行人士表示：“相較于業(yè)績(jī)的下滑，爆發(fā)式增長(zhǎng)所暗藏的財(cái)務(wù)真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)甚至財(cái)務(wù)造假可能更受監(jiān)管關(guān)注。”

以今年初上會(huì)被否的日豐電纜為例，發(fā)審委注意到，該公司在銷售收入、毛利率同比持平或下降的情況下，2016年1月至6月凈利潤(rùn)卻同比大增。預(yù)披露文件顯示，日豐電纜2015年凈利潤(rùn)大幅下滑，但在2016年上半年“突迎”轉(zhuǎn)機(jī)，當(dāng)期凈利潤(rùn)達(dá)2484.35萬(wàn)元，超過(guò)2015年全年。毛利率方面，公司主要產(chǎn)品家電配線組件的毛利率從2013年到2016年上半年，維持在18%至20%之間。但同行業(yè)可比上市公司國(guó)盛金控（原名“華聲股份”）的毛利率卻明顯低于這一水平。

出現(xiàn)類似情況的還有美聯(lián)鋼結(jié)構(gòu)。預(yù)披露材料顯示，該公司2013年至2015年的銷售毛利率分別為19.97%、14.96%和21.16%。而同行業(yè)上市公司如富煌鋼構(gòu)、精工鋼構(gòu)、杭蕭鋼構(gòu)等，2012年至2014年的平均銷售毛利率分別為13.18%、12%、14.35%。同樣，7月上會(huì)被否的愛(ài)威科技也是因?yàn)槊矢哂谛袠I(yè)均值而引起發(fā)審委的關(guān)注。發(fā)審委還發(fā)現(xiàn)，該公司部分產(chǎn)品的終端客戶平均采購(gòu)單價(jià)差異超過(guò)10倍，并對(duì)此提出了疑問(wèn)。

問(wèn)題三：信披及內(nèi)控存瑕疵

信息披露的透明度以及內(nèi)控的合規(guī)度也是監(jiān)管部門的關(guān)注重點(diǎn)。

如新水源景，就因信息披露上存在矛盾點(diǎn)而引起發(fā)審委的質(zhì)疑。據(jù)預(yù)披露材料，該公司固定資產(chǎn)原值不足300萬(wàn)元，其中機(jī)器設(shè)備40余萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的營(yíng)收達(dá)1.4億元。對(duì)比之下，公司募投項(xiàng)目所預(yù)測(cè)的達(dá)產(chǎn)后（新增）營(yíng)收額約為1.2億元，而需要新投入的機(jī)器設(shè)備費(fèi)用為1775萬(wàn)元。發(fā)審委要求公司說(shuō)明，募投項(xiàng)目實(shí)施前后，固定資產(chǎn)中的機(jī)器設(shè)備與收入的配比關(guān)系，以及對(duì)上述信息的披露是否真實(shí)、準(zhǔn)確。

5月上會(huì)被否的普元信息則倒在信披完整性及內(nèi)控問(wèn)題上。發(fā)審委指出，公司需對(duì)采購(gòu)模式進(jìn)行更細(xì)致的披露。此外，公司2014年至2016年的銷售費(fèi)用逐年遞增，占營(yíng)收的比重也遠(yuǎn)高于同行業(yè)可比上市公司的平均水平。發(fā)審委就此發(fā)問(wèn)，其中“是否存在商業(yè)賄賂”。

可見(jiàn)，諸如商業(yè)賄賂等內(nèi)控“隱藏風(fēng)險(xiǎn)”也可能導(dǎo)致上會(huì)公司被“一票否決”。

譬如去年11月更新預(yù)披露文件的力合科技，今年7月二次沖擊IPO遭否。雖然業(yè)績(jī)尚可，但該公司存在涉嫌單位行賄被司法機(jī)關(guān)立案，以及部分高管、員工涉及多起商業(yè)賄賂案件的情形。發(fā)審委對(duì)此高度關(guān)注，并指出，該公司在歷次提交的申請(qǐng)材料中均未對(duì)存在因涉嫌單位行賄被立案等事項(xiàng)進(jìn)行披露。上海證券報(bào)記者 喬翔 編輯 孫放